ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8402/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44339/2021) ИП Цирк В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-8402/2020, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Цирк В.В. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный сом»

3-е лицо: ФИО2 

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Цирк В.В.) (ОГРНИП 316392600101481, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный сом» (далее – ООО «Янтарный сом») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 10-10/2019 от 10.10.2019 и 138 600 руб. пени, взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 25-11/2019 от 25.11.2019 и 231 000 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

           Решением от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано. 

           ИП Цирк В.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно заключению экспертизы, подписи на договорах выполнены лично ФИО2 Истцом передавался малек весом 5 грамм, замечаний по весу, качеству при приемке товара не было установлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки № 10-10/2019 от 10.10.2019 и № 25-11/2019 от 25.11.2019, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю мальков африканского сома, а покупатель – оплатить товар.

           Товар был передан покупателю без замечаний на основании товарных накладных №10/2019 от 17.10.2019, № 11/2019 от 29.11.2019, но не оплачен покупателем, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. 

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что сделка носит мнимый характер. 

           Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

           Между сторонами заключены договоры поставки малька африканского сома № 10-10/2019 от 10.10.2019 и № 25-11/2019 от 25.11.2019.

           Во исполнение договоров истцом по товарным накладным №10/2019 от 17.10.2019, № 11/2019 от 29.11.2019 товар без замечаний был передан ответчику. 

           Договоры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Янтарный сом» ФИО2

           ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного процесса оспаривал свою подпись на указанных документах, в связи с чем судом была проведена почерковедческая экспертиза. 

           Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 подписи на договорах и товарных накладных выполнены ФИО2

           Ответчик не признал задолженность, ссылаясь на мнимость сделки, наличие корпоративного конфликта, отсутствие отражения спорных договоров поставки в бухгалтерском учете, невозможность передачи товара по адресу, указанному в договорах.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие корпоративного конфликта не имеет правового значения для разрешения спора и признании сделки мнимой. 

           Неотражение спорных договоров в бухгалтерском учете ответчика также не свидетельствует о мнимости сделки. 

           Материалами дела подтверждается факт заключения спорных договоров и факт исполнения договорных обязательств истцом – факт передачи товара.

           Факт реальности товара подтверждается договором поставки №16/10/19 между ИП Цирк В.В. и ООО «Агрофирма Липецк», УПД от 17.10.2019 и от 29.11.2019, платежными поручениями № 23 от 16.10.2019, № 466 от 28.11.2019, заявками на перевозку груза, грузовыми накладными ООО УК «Авиа-Сервис», ветеринарными свидетельствами № 3459550691, 3459960276, 3028398018.

           Ответчиком в ходе судебного процесса ставился под сомнение факт выдачи ветеринарных свидетельств. Судом указанное обстоятельство проверено, из ответа ГБУВ КО «Областная СББЖ» следует, что ветеринарные свидетельства на поставленный в г. Калининград малек африканского сома действительно выдавались ИП Цирк В.В.

           Данным доказательствам оценка судом первой инстанции не дана.

           Суд апелляционной инстанции также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что малек был поставлен не ООО «Янтарный сом», противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на материалах дела.

           В материалах дела не имеется доказательств того, что у предпринимателя имелись какие-либо договоры с иными  лицами на поставку малька, как и доказательств использования малька в собственной хозяйственной деятельности предпринимателя либо фактической поставки его иными лицам. 

           Суд также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что договор заключен в рамках деятельности ответчика.

           Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Янтарный сом», основным видом деятельности общества является рыболовство пресноводное индустриальное.

           В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик ссылается на то, что поставка товара на территорию ООО «Фрегат-22», у которого арендует помещение ответчик (

<

...>), не осуществлялась.

           В обоснование своего довода ответчиком представлено письмо ООО «Фрегат-22» от 27.11.2020, согласно которому на арендуемую территорию товар от ИП Цирк В.В. поставлен не был.

           Суд апелляционной инстанции считает невозможным положить указанное письмо в основу решения, так как одним из учредителей и ООО «Янтарный сом», и ООО «Фрегат-22» является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Указанные организации являются аффилированными лицами, и данная позиция направлена на уклонение от исполнения обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар. 

           Суд апелляционной инстанции полагает, что вес мальков также не имеет правового значения и не влечет мнимость сделки. 

           В товарных накладных, а также в договорах указан вес малька 5 г.

           При приемке товара покупатель каких-либо претензий или замечаний не предъявил, следовательно, товар был поставлен в соответствии с условиями договора. 

           Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что во всех транспортных накладных и УПД указано только количество, которое полностью соответствует приобретенным у ООО «Агрофирма Липецк» и проданным ООО «Янтарный сом». Подсчет мальков не производился, вес груза в документах не указан, установить изменение веса невозможно. 

           Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик не предоставил доказательств мнимости сделки, доказательства, представленные истцом, не опроверг. 

           При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 ноября 2021 года по делу №  А21-8402/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный сом» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316392600101481) 1 600 000 руб. задолженности, 369 600 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарный сом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 32 696 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко