ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13470/2020

г. Самара

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-13470/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегастранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегастранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Решением от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегастранс" взыскана задолженность в размере 190 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Заявление  о взыскании судебных расходов оставлено  без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец  не представил надлежаще оформленные первичные документы, товарные накладные не подписаны  ответчиком, поскольку  не направлялись истцом  в его адрес. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв,  в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 26.11.2019 заключен договор №261119 на оказание услуг по организации перевозки грузов. 

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены е договоры-заявки: №11 от 21.01.2020: дата погрузки – 22.01.2020, дата выгрузки – 24.01.2020, груз – кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки – 56 000 руб., водитель – ФИО2; №45 от 10.02.2020: дата погрузки – 11.02.2020, дата выгрузки – 12.02.2020, груз – кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки – 56 000 руб., водитель – ФИО3; №60 от 14.02.2020: дата погрузки – 18.02.2020, дата выгрузки – 19.02.2020, груз – кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки – 56 000 руб., водитель – ФИО4;  №82 от 25.02.2020: дата погрузки – 26.02.2020, дата выгрузки – 28.02.2020, груз – кабель (барабаны) до 20 тн., стоимость перевозки – 60 000 руб., водитель – ФИО5

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы:  по договору-заявке №82 от 25.02.2020 – УПД №107 от 28.02.2020;  по договору-заявке №45 от 10.02.2020 – УПД №70 от 13.02.2020;  по договору-заявке №60 от 14.02.2020 – УПД №88 от 20.02.2020;  по договору-заявке №11 от 21.01.2020 – УПД №20 от 23.01.2020.

Также истцом представлены накладные на перемещение груза, акт сверки, в котором указаны все универсальные передаточные документы, подтверждающий признание ответчиком факта исполнения истцом обязательств по названным выше заявкам. 

Согласно расчету истца  с  учетом частичной оплаты сумма долга составляет 190 000 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об  удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  разъяснено, что  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно  признал  их  надлежащими и подтверждающими заявленные  требования.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ  представленные  истцом документы не опроверг,  доказательства  уплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно  признано  подлежащим  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Заявленные расходы  истцом не подтверждены, в связи с чем,  заявление  оставлено без удовлетворения. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Представленные истцом доказательства  являются надлежащими и  в суде первой инстанции  ответчиком не оспаривались.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-13470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов