АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24729/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                     05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-539), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674) ,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 7192руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 29.12.2017, 9277руб. 80коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 25.06.2018, 10000руб. 00коп. расходов по оценке, 645руб. 05коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу на 29.01.2019.

Согласно заключению эксперта №1033/18 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, на дату ДТП от 29.12.2017, с учетом износа равна 13300руб. 00коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых  требований, просит взыскать с ответчика 2992руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов по оценке ущерба, 342руб. 05коп. почтовых расходов, 303руб. 00коп. почтовых услуг по отправке телеграммы, 3859руб. 68коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 26.06.2018, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 29.12.2017 по адресу Нижегородская область, г.Выкса, микр-н Юбилейный, д.165, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, причинены механические повреждения, которые перечислены в дополнительном листе в установочных данных водителей.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0396602101.

16.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к САО «ВСК» по договору страхования по страховому случаю - ДТП, произошедшему 29.12.2017. в 07 час. 50 мин. по адресу: г. г.Выкса, микр-н Юбилейный, д.165, между автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, застрахованному в САО «ВСК».

19.01.2018  страховщику поступило  заявление о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением от 06.02.2018 выплачено 10308руб. 00коп.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО "ЮрБюро №1" для определения восстановительной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению от 20.04.2018 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, составили 17500руб. 00коп., расходы на экспертизу - 10000руб., согласно квитанции от 05.03.2018.

21.05.2018 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора цессии от 16.01.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 около дома 16 в микр-не Юбилейный в г.Выкса вред причинен автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 20.04.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №1033/18 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С802ТС52, на дату ДТП от 29.12.2017, с учетом износа определена в размере 13300руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком было выплачено в общей сумме 10308руб. 00коп. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10308руб. 00коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2992руб. 00коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10308руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, а также уточнением исковых требований после проведения судебной экспертизы в стороны уменьшения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, частично, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию 7000руб. 00коп. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3859руб. 68коп. за период с 07.02.2018 по 25.06.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2992руб. 00коп.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Суд принимает расчет истца.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1929руб. 84 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1929руб. 84коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 25.06.2018.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 342руб. 05коп. почтовых расходов и 303руб. 00коп. почтовых услуг по отправке телеграммы., связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые квитанции телеграмму, почтовые расходы составили в общей сумме 645руб. 05коп.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 645руб. 05коп.  

Определением суда от 02.10.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №61165 от 09.10.2018 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), 2992руб. 00коп. страхового возмещения, 7000руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 645руб. 05коп. почтовых расходов, 1929руб. 84коп. неустойки за просрочку оплаты, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1920руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина