515/2017-1963(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5686/2016

г. Киров

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-  5686/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (ИНН:  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (далее –  ООО «ТрансКом-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние»,  ответчик) о взыскании 203 026 руб. задолженности по договору № 147- ТКС/15/4262-КПС-15 от 01.06.2015 на оказание транспортных услуг по  перевозке пассажиров и 1624,21 руб. пени.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 203026 руб.  долга и 26190,87 руб. пени, начисленных за период с 05.05.2016 по 10.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части взыскания с ответчика сумм пени.  

Как указывает ответчик, сумма пени существенно превышает причиненный  или возможный ущерб истца вследствие ненадлежащего исполнения условий  договора поставки в части пропуска срока оплаты товара. Истцом не доказан  факт причинения ему вышеуказанного ущерба.  

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Компания  Полярное Сияние» (Заказчик) и ООО «ТрансКом-Север» (Исполнитель)  заключен договор N 147-ТКС/15/4262-КПС-15 на оказание транспортных услуг  по перевозке пассажиров (л.д.15-18).  

По условиям договора «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель»  принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке  пассажиров (круг лиц, подлежащих к перевозке данным договором не  определен), согласно заявкам «Заказчика». Перечень необходимой техники для  перевозки пассажиров, а также единица измерения оказываемой услуги  определены в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора «Заказчик» оплачивает стоимость  услуг, оказанных «Исполнителем» в соответствии с тарифами,  предусмотренными (Приложением № 1) к договору, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора. По согласованию сторон тарифы  могут изменяться в течение срока действия настоящего договора. Изменение  тарифов оформляется путем заключения дополнительного соглашения, которое  будет являться неотъемлемой частью настоящею договора.  

Оплата услуг по настоящему договору производится «Заказчиком» в  размере 100 % от предварительной стоимости услуг за текущий месяц в течение  5 (пит) банковских дней с даты получения счета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет «Исполнителя». Окончательный расчет за оказанные  услуги - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения оригиналов  документов: счета-фактуры, акта оказанных услуг и реестра путевых листов.  Документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.17 договора в случае задержки оплаты услуг  

«Исполнитель» имеет право выставить «Заказчику» пеню в размере 0,1 % от  суммы платежа за каждый просроченный лень до полного погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с 1 июня 2015 года  и действует по 31 декабря 2015 года. Если по истечении срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевается на  следующий календарный год, далее в том же порядке (пункт 13.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года оказал ответчику  предусмотренные договором услуги, оформил акт № 223 от 18.04.2016 (л.д.77),  выставил счет-фактуру № 223 от 18.04.2016 на сумму 203026,20 руб. (л.д.63).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в  полном объеме.  

Обжалуя решение суда в части взыскания пени, ответчик считает, что суд  первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не учел, что  сумма пени существенно превышает причиненный или возможный ущерб истца.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика  необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и  нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с  условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указал, что сумма  пени существенно превышает причиненный или возможный ущерб истца  (л.д.118), однако документального подтверждения данного довода суду не  представил, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не обосновал.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно  взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора  размере.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу №  А29-5686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания  Полярное Сияние» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи О.П. Кобелева  

Т.Е. Пуртова