ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67089/2017

Дело № А40-35726/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Оборонстрой», Акционерного общества  «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года 

по делу № А40-35726/16, принятое судьей В.З. Болиевой 

по иску ООО «СитиИнжиниринг» 

к АО «Оборонстрой» 

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО2

о взыскании обеспечительного платежа в размере 206 172 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464 рублей 09 копеек по предварительному договору купли-продажи от 09.10.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от заявителя Акционерного общества  «ГУОВ»: не явился, извещен

                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – взыскатель, ООО «СитиИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Оборонстрой» (далее – заявитель, должник, ОАО «Оборонстрой») с требованием о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений в размере 206 172 400 руб., 62 414 464 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.07.2016 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Оборонстрой» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 206 172 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 414 464 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. оставлено судом без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист от 22.07.2016 года ФС №0158784921. 

         10 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС015784921 от 22.11.2016г., было возбуждено исполнительное производство №16903/17/77011-ИП в отношении АО «Оборонстрой».

           В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и АО «Оборонстрой» о приостановлении исполнительного производства.

           Определением суда от 24.11.2017  заявления оставлены без удовлетворения.

           Не согласившись с определением суда заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят определении суда отменить,  принять новый акт о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исходя из указанной нормы, судом сделан правильный вывод, что заявитель акционерное общество «Главное управление обустройства войск», не наделен правом на обращением с подобным заявлением в арбитражный суд. 

АО «Оборонэнерго», в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник (ответчик по делу) ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.10.2017 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров аренды, права по которым были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 г.  Заявитель  полагает, что,  поскольку АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 14.07.2017, имущество (имущественное право) АО «ГУОВ» - право на получение денежных средств к АО «31 ГПИСС» арендных платежей по договорам аренды от 15.01.2015 №28/2015, от 11.02.201 №1, от 15.01.2015 №2015/1-49, от 01.04.2015 №2015/1-250, от 01.11.2016 №2016/1-371, от 15.01.2015 №14/38-15, от 20.08.2012 №б/н, от 07.06.2012 №21-06/2012 от 07.06.2012 №20-06/2012, от 01.04.2015 №2015/1-167, от 15.01.2015 №2015/1-47, от 06.03.2015 №205/1-106, от 07.06.2012 №19-06/2012, от 07.06.2012 №22-06/2012, то суд на основании ч.1 ст.39 , ч.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обязан приостановить исполнительное производства, возбужденное  на основании решения суда по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. 

Апелляционным судом установлено, что  решением Арбитражного суда г.Москвы  суда  от 18 декабря 2017 года  по делу А40-174460/17 иск об освобождении от ареста имущества оставлен без удовлетворения. 

Учитывая данное обстоятельство оснований для отмены определения суда не имеется. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-35726/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                        Д.Н. Садикова

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                                        Н.И. Левченко