Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20318/2018

17 сентября 2018   года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.Полный текст решения  изготовлен 17 сентября 2018   года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ» (670031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – общество «Нефтехимснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ» (далее – общество «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 632 777 руб. 82 коп., неустойки в сумме 63 277 руб. 78 коп. 

Судебное разбирательство назначено на 10.09.2018

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании   истец на исковых требованиях настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор поставки от 17.05.2016 № 122-НХС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки отражаются в спецификации, составленной на основании письменной заявки (л.д. 18). 

В последующем сторонами со ссылкой на указанный договор подписана спецификация № 2 (л.д. 22).

Со ссылкой на договор по товарным накладным от 06.06.2016, 08.07.2016 поставлен товар и оплачен ответчиком. 

Кроме того, истец направил на согласование ответчику спецификацию № 6 (л.д. 24) на общую сумму 2 458 805,65 руб.  Выставлен счет-фактура с теми же реквизитами (л.д. 27).

17.10.2016 по товарной накладной № n0000010412 истец передал, а ответчик принял поименованный в спецификации товар.  Товарная накладная содержит ссылку на вышеназванный договор. 

01.12.2016 ответчик произвел оплату в сумме 1 232 777,82 руб. по платежному поручению № 586, а также 17.01.2017 оплату в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 7 со  ссылкой на счет-фактуру № 10412 от 17.10.2016 (л.д. 29, 30).

По расчетам истца, задолженность за товар по товарной накладной № n0000010412  составляет сумму  632 777,82 руб. 

Неполная оплата явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд   с вышеназванными требованиями. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора по условиям направленной истцом оферты в порядке п. 3  ст. 438 ГК РФ.

В отношении поставки по товарной накладной № n0000010412  подлежат применению указанного договора и спецификации № 6. 

19.12.2017 в отношении ответчика в рамках дела № А50-8138/2017 принято к рассмотрению заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Иск принят к рассмотрению 27.06.2018.

На дату рассмотрения процедура банкротства  не введена. 

В связи с изложенным, требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спецификации № 6 оплата производится в течение 15 дней с момента отгрузки.

Срок оплаты наступил. Задолженность не оспорена, доказательства оплаты не представлены. 

В силу изложенного, с учетом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.11.2016 по 22.06.2018  в сумме 63 277 руб. 78 коп. (расчет – л.д. 13).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 7.1. условиями договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки но не боле 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет проверен судом, произведен с учетом предусмотренного договором ограничения.

В силу изложенного требования истца в указанной части также  подлежат удовлетворению. 

Подсудность спора определена с учетом содержания п. 7.2 договора.

Расходы  истца по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» денежные средства в общей сумме 712 976 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 632 777 руб. 82 коп., неустойка в сумме 63 277 руб. 78 коп., сумма 16 921 руб. порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 М.А. Вихнина