﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11051/2016

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии 

Проездова Михаила Ивановича,

представителя

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»:

Моисеевой С.А. по доверенности от  02.10.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Карамана Сергея Валентиновича 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А79-11051/2016

 

по заявлениям Проездова Михаила Ивановича

об исключении имущества из конкурсной массы и

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Белякова Марина Валерьевна, финансовый управляющий Филиппов Владислав Алексеевич, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Бинбанк»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

 

Проездова Михаила Ивановича

(ИНН: 212800648340)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Проездова Михаила Ивановича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 302,10 квадратного метра, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 29, а также с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного Купенковым Рамилем Шаукетовичем и Яранцевой Татьяной Георгиевной от имени должника.

Определением от 16.07.2019 заявления должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова Марина Валерьевна, финансовый управляющий Филиппов Владислав Алексеевич, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Суд определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, удовлетворил заявленные должником требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 158, 160, 161, 166, 167 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу и продажи единственного жилья должника.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом Проездова М.И. Караман Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 и постановление от 23.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, требование о признании недействительным договора купли-продажи не подлежало удовлетворению, поскольку договор заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Доказательств признания торгов недействительными не представлено. Признав недействительным договор купли-продажи, суд поставил под сомнение исполнимость ранее принятого и вступившего в законную силу определения от 18.07.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом с 01.03.2017 должник уведомлен о ходе процедуры банкротства, в частности, о выставлении спорного имущества на торги, и лишь после его продажи обратился в суд с настоящими заявлениями, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию финансового управляющего.

Проездов М.И. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.02.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»; кредитор) и граждане Белякова Марина Валерьевна и Проездов М.И., выступающие в качестве солидарных заемщиков, 14.08.2015 заключили кредитный договор № 006-048/00/2015-ИЗ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 процента годовых на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор об ипотеке жилого помещения от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ-ДИ, согласно которому Белякова М.В. и Проездов М.И. (залогодатели) передали ПАО «МДМ Банк» в ипотеку квартиру общей площадью 302,1 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:010102:2088, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 29, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2017 по делу № 2-2962/2017 с Беляковой М.В. и  Проездова М.И. в пользу ПАО «Бинбанк» (правопреемника ПАО «МДМ Банк») взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 14.08.2015 № 006/048-00/2015-ИЗ в размере 10 713 224 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 886 251 рубля 06 копеек и далее по день фактического возврата кредита по ставке 13 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 977 рублей 38 копеек и расходы на оценку имущества в размере 3000 рублей; обращено взыскание на принадлежащую залогодателям квартиру, определен способ ее реализации – с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 496 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.09.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Фоминых Андрея Владимировича.

Определением от 26.02.2018 Фоминых А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна определением от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Проездова М.И. требование ПАО «Бинбанк» в размере 12 688 453 рублей 09 копеек с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Финансовый управляющий обеспечил проведение оценки принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на  спорную квартиру. В соответствии с отчетом оценщика от 04.06.2018 № 74р/18 стоимость оцениваемого имущества составляет 8 277 500 рублей. Отчет оценщика размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.06.2018.

Определением суда от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Проездова М.И. от 22.06.2018; определением от 04.03.2019 утверждено дополнение от 25.12.2018 к указанному положению.

Первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

В ЕФРСБ 06.11.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе, спорного имущества (лот № 1) посредством публичного предложения.

Впоследствии (02.04.2019) в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения, дата окончания приема заявок –17.05.2019. Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как допущена лишь одна заявка на участие; победителем торгов признан Купенков Рамиль Шаукетович.

По результатам проведенных торгов 17.05.2019 финансовый управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна (продавец) и Купенков Рамиль Шаукетович (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в сумме 2 635 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.05.2019.

Стоимость приобретенного имущества оплачена Купенковым Рамилем Шаукетовичем в полном объеме по банковскому ордеру от 17.05.2019 № 5-19.

На основании договора купли-продажи 03.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права на ? доли в общей долевой собственности на квартиру.

Информация о результатах торгов и о договоре купли-продажи размещена в ЕФРСБ 19.06.2019.

Определением от 22.10.2019 Яранцева Т.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом Проездова М.И. утвержден Караман С.В.

Сославшись на то, что квартира, которая не обременена залогом, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, должник обратился в суд с настоящими заявлениями.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как установили суды, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и их несовершеннолетних детей, которые в силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право на совестное с родителями проживание. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.  При этом квартира была обременена залогом в пользу ПАО «Бинбанк» на основании договора ипотеки.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из определения от 27.11.2018 следует, что при обращении в суд с заявлением о включении задолженности, возникшей из кредитных обязательств, которые обеспечены ипотекой, ПАО «Бинбанк» пропустил двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве исчисляемый с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Следовательно, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и, соответственно, реализовано с целью расчетов с кредиторами в силу прямого указания пункта 5 Постановления № 48. Такое имущество, как верно указали суды двух инстанций, подлежит исключению из конкурсной массы Проездова М.И.

Суды верно заключили, что торги по реализации имущества, которое не подлежало продаже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проведены с нарушением запрета, установленного в статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заключенный по итогам этих торгов договор купли-продажи является недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведенных с нарушением законодательства торгов, и применили последствия недействительности сделки.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения добросовестность поведения должника, поскольку финансовый управляющий в силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, самостоятельно руководит процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, на основании требований действующего законодательства и не связан в своих действиях мнением должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А79-11051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Карамана Сергея Валентиновича  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова