Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96729/2023

02 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мабис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" 

третьи лица: 1) ООО "Град-М";

                      2) ООО "Газпром"

 

о взыскании 2.655.137 руб. 36 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от третьих лиц – не явились извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мабис" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.575.166 рублей 25 копеек долга по оплате оказанных в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 24/11/22 от 04.01.2023 услуг, а также 1.079.971 рубля 11 копеек неустойки

Определением от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее – третье лицо №1) и публичное акционерное общество "Газпром" (далее – третье лицо №2).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.01.2023 ООО «Мавис» (Исполнитель) и ООО «Балтконд» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 24/11/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 4.3.1. Договора).

В период с декабря 2022 года по январь 2023 года истцом оказаны услуги на общую сумму  1.575.166 рублей 25 копеек.  

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится не позднее 5-ти рабочих  дней с момента предоставления подтверждающих документов (п.3.3. договора).

Поскольку услуги оплачены не были, претензия истца оставлена ответчиком также без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Ответчик, оспаривая иск, не признал факт оказания услуг, а также заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документов (УПД) от 11.01.2023 №1 и от 29.12.2022 №3, выразив сомнения в достоверности подписи лица, подписавшего УПД со стороны ответчика – ФИО3, и оттиска печати ООО «Балтконд».

   Истец заявил отказ от исключения указанных документов из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 21.03.2023 суд обязал явкой в судебное заседание ФИО3 с целью выяснения обстоятельств подписания/неподписания спорных УПД, поручив обеспечение явки ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение спора было отложено на 23.05.2024.

Явка в судебное заседание ФИО3 ответчиком не была обеспечена.

Ответчиком был представлен суду приказ от 01.04.2024 № 17 о расторжении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Балтконд» ответчиком не заявлено. О выбытии печати из его владения в спорный период ответчиком также суду не сообщено. 

Помимо указанного суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом были истребованы книги покупок и продаж из налоговых органов сторон.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу книга продаж ООО «Мабис» содержит сведения о хозяйственных операциях отраженных в УПД от 11.01.2023 №1 и от 29.12.2022 №3.

Исходя из вышеизложенного, суд признал заявление ответчика о фальсификации УПД от 11.01.2023 №1 и от 29.12.2022 №3 необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом изложенных обстоятельств вызывает сомнение добросовестность процессуального поведения ответчика.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания акта.

Направленный в адрес ответчика акт № 1 от 15.09.2023 на сумму 6.620.986 рублей 25 копеек последним не подписан, мотивированный отказ не представлен.

При этом УПД от 11.01.2023 №1 и от 29.12.2022 №3 на общую сумму 1.575.166 рублей 25 копеек, подлинные экземпляры которых исследованы судом и приобщены к материалам дела, подписаны представителем ответчика без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании 1.575.166 рублей 25 копеек долга обоснованными и правомерными.

Согласно п.6.2 договора, при просрочке платежей Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Данный пункт договора был подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком начислено и заявлено ко взысканию 1.079.971 рубля 11 копеек неустойки за период с 07.12.2022 по 17.09.2023.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом поведения ответчика, судом не усмотрено.

Таким образом, требование о взыскании 1.079.971 рубля 11 копеек неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мабис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  1.575.166 рублей 25 копеек долга, 1.079.971 рубль 11 копеек неустойки, всего 2.655.137 рублей 36 копеек, а также 36.276 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мабис" из федерального бюджета 90 копеек излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.