ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11995/2024

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11995/2024 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград (400075, 

<

...>) 

заинтересованные лица: администрации Дзержинского района города Волгограда (400075, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее –  ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», общество) с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района города Волгограда (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 667 руб.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2024 года заявление общества удовлетворено. С администрации взысканы судебные расходы в размере 12 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» с заявлением о признании незаконным постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года суд  изменил постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/496 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

9 октября 2024 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 667 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно доводам апелляционной жалобы администрация считает, что поскольку в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, то решение суда, которым снижен размер административного штрафа, не является актом, принятым в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», оно не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Кроме того, по мнению администрации,  сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности. 

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/496 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года суд  изменил постановление от 23.04.2024 №1/2-24/496 в части назначенного наказания, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  оспоренное постановление изменено в части назначения наказания (снижен размер административного штрафа) в связи с тем, что при назначении наказания  административный орган не учёл факт включения заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие). 

Таким образом, постановление изменено ввиду нарушения административным органом норм КоАП РФ, устанавливающих правила назначения административного наказания. 

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года по делу № А06-331/2020. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Доводы администрации об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов электронного дела следует, что 5 мая 2024 ООО УК «Комфортный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу признания незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/496 о привлечении ООО УК «Комфортный Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оказывать юридические услуги в объёме, на условиях и за плату, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства безналичным расчётом или наличным расчётом с оформлением расходного кассового ордера в следующих порядке и размере: 

10 000 (десять тысяч) руб. – юридическая консультация по предмету договора, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343; 

3000 (три тысячи) руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно (каждое) предварительное или судебное заседание; 

1000 (одна тысяча) руб. – ознакомление с материалами дела; 

2000 (две тысячи) руб. – подготовка одного письменного документа в ходе рассмотрения арбитражным судом дела (ходатайство, пояснение, дополнение, возражение на отзыв); 

7000 (семь тысяч) руб. – подготовка и направление в суд заявления о взыскании (распределении) судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов; 

5000 (пять тысяч) руб. – подготовка и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу; 

5000 (пять тысяч) руб. – подготовка и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы или письменных возражений на кассационную жалобу. Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится заказчиком в десятидневный срок с момента оформления сторонами акта выполненных работ к договору.

Представитель ООО УК «Комфортный Дом» принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил заявление об оспаривании постановления, что подтверждено материалами дела. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 03.09.2024, расходный кассовый ордер от 03.09.2024 № 57, выданный ИП ФИО1, с основанием выдачи «оплата по договору оказания юридических услуг от 05.05.2024,  акт от 03.09.2024 (электронные материалы дела от 08.10.2024).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

По мнению администрации,  сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя, по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя общества в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 667 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 667 руб.  правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова