Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                            Дело № А40-139480/2019-114-43

27.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца и ответчика  - не явка, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ИП ФИО2

к ответчику ООО «Экспостандарт»

о взыскании 486.828руб. и расторжении договора лизинга от 05.02.2019 №ИП-00487-19 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора лизинга от 05.02.2019 №ИП-00487-19, взыскании неосновательного обогащения в размере 480.000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об изменении исковых требований, в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6.828руб. – заявил отказ, кроме того, подано заявление о взыскании судебных издержек. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2019 между истцом, ИП ФИО2, лизингополучателем, и ответчиком, ООО «ЭкспоСтандарт», лизингодателем, заключен договор лизинга №ИП -00487-19, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести грузовой автомобиль Мерседес –Бенц, указанный в приложении №2 к договору лизинга, и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю (п.п.2.1, 3.1, 8.1 договора). 

В п.8.2 договора стороны согласовали, что лизингодатель исполняет свои обязанности после полной оплаты лизингополучателем суммы авансового лизингового платежа, указанного в подпункте 4.3.1. ст. 4 договора, получения лизингодателем документов, указанных в пунктах 6.17 и 6.20 настоящего договора. 

Во исполнение условий договора, истец на основании счета от 05.02.2019 №АП-624 перечислил ответчику авансовый платеж (платежное поручение от 07.02.2019 №16), между тем, предмет лизинга лизингодателем не передан. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, 28.03.2019 предприниматель в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 2 статьи 668 ГК РФ, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, а именно, приобретение в собственность предмета лизинга, заключение договора купли-продажи и передача предмета лизинга лизингополучателю  - предпринимателю, по акту приему –передачи, не представлено (ст.65 АПК РФ). Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга истцу (в материалах дела отсутствует предусмотренный условиями договора и подписанный сторонами акт приема-передачи имущества), что является существенным нарушением условий договора лизинга, требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ИП-00487-19 от 05.02.2019 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Основания для удержания ответчиком перечисленных лизингополучателем  денежных средств в качестве аванса при расторжении договора отпали, в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела предприниматель заключен договор на оказание юридических услуг №17 от 30.05.2019, заключенный между предпринимателем, и адвокатом Маласай С.Б., по которому последний обязался составить исковое заявление, принять участие в суде первой инстанции участие, а заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере 60.000руб. и командировочные расходы в размере 24.000руб., в том числе транспортные расходы (бензин, проживание в гостинице, суточные). В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 30.05.2019 на сумму 60.000руб., №15 от 18.07.2019 на сумму 24.000руб., чеки на бензин, квитанции на оплату гостиницы. Понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов в заявленном размере. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 05.02.2019 №ИП-00487-19, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Экспостандарт». 

Взыскать с ООО «Экспостандарт» в пользу ИП ФИО2 480.000руб. неосновательного обогащения, 18.600руб. госпошлины и 84.000руб. судебных издержек. 

Истцу возвратить из федерального бюджета 137руб. госпошлины, перечисленной по п/п от 31.05.2019 №57. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Н.П. Тевелева