/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5032/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-44224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтаж» (далее – общество «АрхСтройМонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60?44224/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество «Свердниихиммаш») – Речкалова Е.С. (доверенность от 21.12.2016 № 235/100-ДОВ).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «АрхСтройМонтаж» – Чвало И.А. (доверенность от 10.01.2017). Полномочия указанного лица проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «АрхСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Свердниихиммаш» о взыскании 731 972 руб. 88 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ и 310 500 руб. пеней по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 235/1423-Д, 127 762 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда от 21.07.2015 № 235/1601-Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Свердниихиммаш» о взыскании с общества «АрхСтройМонтаж»                                357 024 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 235/1423-Д. 

Решением суда от 14.02.2017 (судья  Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Свердниихиммаш» в пользу общества «АрхСтройМонтаж» взыскано 19 437 руб. 86 коп. неустойки, а также 29 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АрхСтройМонтаж» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом «АрхСтройМонтаж» дополнительных работ по договорам, которые не были согласованы с обществом «Свердниихиммаш». Как указывает заявитель, увеличение сметной стоимости связано с заменой материалов, использованных для выполнения работ, по просьбе заказчика. 

Кроме того, по мнению общества  «АрхСтройМонтаж», вывод судов о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Заявитель жалобы считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку довод ответчика об их чрезмерности документально не подтвержден.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АрхСтройМонтаж» (подрядчик) и обществом «Свердниихиммаш» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 03.04.2015 № 235/1423-Д, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочий проект капитального ремонта кровли и чердачного утепления здания и проект производства работ (ППР); а также выполнить капитальный ремонт кровли инженерно-лабораторного корпуса (литера А здания № 1, 6), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32. Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 03.04.2015 № 235/1423-Д цена договора составляет 10 350 000 руб., которая является твердой и корректировке не подлежит. 

Согласно п. 4.1 названного договора, оплата производится после проведения работ по капитальному ремонту кровли: поэтапно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом. 

В письме от 08.09.2015 № 235-20-50/4413 заказчик просил подрядчика использовать для устройства кровли вместо листа НС35х1000 с толщиной 0,5 мм, профилированный оцинкованный лист с толщиной не ниже 0,7 мм, а именно – лист НС35х1000х0,7 с полимерным покрытием RAL № 3011.

По окончании работ сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных  работ  1  этапа  от  30.10.2015,  2  этапа  от  30.11.2015,  3  этапа от 26.01.2016, 4 этапа от 24.02.2016, а также акты от 15.07.2015 № 43, от 04.04.2016 № 4. 

Кроме того, между обществом «АрхСтройМонтаж» (подрядчик) и обществом «Свердниихиммаш» (заказчик) был заключен договор подряда от 21.07.2015 № 235/1601-Д, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:  по разработке проектно-сметной документации;  по ремонту верхней разводки отопления в здании № 1, 6 инженерно- лабораторного корпуса, литер А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 997 000 руб., которая является твердой и корректировке не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора от 21.07.2015 № 235/1601-Д). 

В соответствии с п. 4.1 названного договора оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ. 

В письмах от 27.08.2015 № 17/81,  от 09.09.15 №17/83, направленных в адрес общества «АрхСтройМонтаж», общество «Свердниихиммаш» просило произвести замену шаровых кранов и теплоизоляционного материала. 

Согласно акту приемочной комиссии сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 их стоимость составила 997 000 руб., акту  от 01.10.2015 № 1 –957 401 руб. 26 коп.

Ссылаясь удорожание стоимости работ в связи с заменой материалов по просьбе заказчика, общество «АрхСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  «Свердниихиммаш».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика  стоимости работ, превышающей цену, согласованную  сторонами в договорах от 03.04.2015 № 235/1423-Д, от 21.07.2015 № 235/1601-Д; правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 названного Кодекса).

В абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в п. 12.1 договора от 03.04.2015 № 235/1423-Д, п. 13.1 договора от 21.07.2015  № 235/1601-Д предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при заключении договоров  от 03.04.2015 № 235/1423-Д, от 21.07.2015  № 235/1601-Д стороны согласовали твердую цену выполнения спорных работ, в установленном в договорах порядке ее изменение путем подписания дополнительного соглашения сторонами не согласовывалось и не вносилось, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «АрхСтройМонтаж» о взыскании с ответчика стоимости работ, превышающей согласованную сторонами в названных договорах цену.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 500 руб., начисленной по договору от 03.04.2015 № 235/1423-Д за  период с 19.04.2016 по 19.05.2016. 

Пунктом 10.3 названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков финансирования работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору согласно п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору. 

Общество «Свердниихиммаш» факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 03.04.2015 № 235/1423-Д не оспаривало, заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества «Свердниихиммаш» и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до суммы 19 437 руб. 86 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «АрхСтройМонтаж» изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев требование общества «АрхСтройМонтаж» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 700 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой условий договоров, фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АрхСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60?44224/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтаж» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов