Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126877/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Слюдяная фабрика» (адрес: 196650, Санкт-Петербург,                

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л, пом. 2-Н, оф. 6,                     ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, ФИО3, доверенность от 21.02.2023 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность 19.07.2021 (до и после перерыва); 

установил:

акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – ответчик, ООО «Промсервис-К»), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 865 798 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2022, 136 489 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 11.10.2021  по 09.12.2022, с последующим их начислением с 10.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, представитель истца подержал исковые требования.

Представитель Ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях. Ответчик указал, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, была оплачена акционерным обществом «Производственная компания «Оборонные технологии» (далее - АО «ПК «ОборонТех). В подтверждение Ответчиком был приложен реестр платежных поручений АО «ПК «ОборонТех» за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года. ООО «Промсервис-К» ходатайствовало:

-  о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «ПК «ОБОРОНТЕХ», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие); 

- об истребовании у конкурсного управляющего акционерного общества «ДСК №5» ФИО5 информации о размере и периоде задолженности АО «ДСК №5» перед истцом в рамках банкротного дела №А56-16768/2018.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении испрашиваемых третьих лиц, поскольку представитель ответчика не сообщил суду какие права и законные интересы указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел  аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу  не  может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  признания должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018  по делу № А56-16768/2018 принято к производству заявление ФНС  о признании ОАО «ДСК №5» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 не подлежащая рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку период задолженности возник после возбуждения дела о банкротстве. 

В этой связи, суд, руководствуясь статьей  66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов у конкурсного управляющего АО «ДСК №5» ФИО5 информации о размере и периоде задолженности АО «ДСК №5» перед истцом в рамках банкротного дела № А56-16768/2018. 

Отзыв ответчика также содержал требование об обязании истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору  водоотведения от 13.08.2014 № 37-857994-О-ВО, в котором заменить субабонента АО «ДСК №5» на ООО «Промсервис-К».

На данное требование суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности в процессе рассмотрения дела обратиться со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ, между тем, таким правом не воспользовался.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023,  был объявлен перерыв до 01.03.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании 01.03.2023, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 865 798 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021 по 09.12.2022  в размере 128 445 руб. 25 коп., с последующим их начислением с 10.12.2022  до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Предприятие) и акционерным обществом «Слюдяная фабрика» (далее – абонент) был заключен Договор водоотведения № 37-857994-О-ВО (далее – договор водоотведения) в соответствии с которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет прием сточных вод Абонента в  централизованную систему водоотведения. 

В рамках договора водоотведения Общество оплачивает Предприятию расходы за водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод от всех субабонентов, в том числе и расходы за водоотведение с объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. Это указано в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 к договору водоотведения. 

Ранее, между истцом и АО «ДСК №5» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, АО «Слюдяная фабрика» осуществляло приём и перекачку сточных вод и загрязняющих веществ с объектов АО «ДСК №5» (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б), производило их сброс в городскую канализацию ГУП «Водоканал», а АО «ДСК №5» выступая в качестве субабонента по договору водоотведения, производило оплату стоимости услуг водоотведения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу №А56-16768/2018 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рамках конкурсного производства объекты, расположенные по адресу:                               Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, были реализованы третьим лицам.

В адрес истца 29.06.2022 поступило уведомление от ответчика о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Данным уведомлением, Ответчик также попросил внести изменения в Договор водоотведения №37-857994-О-ВО от 13.08.2014 с целью замены субабонента с АО «ДСК № 5» на ООО «Промсервис-К», а также гарантировало оплату задолженности за водоотведение начиная с сентября 2021.

Между истцом и ответчиком был также заключен договор от 01.09.2021 №ЮО2021-10, в рамках которого  истец оказывает ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод от Ответчика в свою канализационную сеть (КНС-2), и последующему сбросу их в канализацию Предприятию. Однако, оплата услуг водоотведения, оказываемых ответчику Предприятием данным Договором не урегулирована.

В обоснование требований по иску Общество указало, что с сентября 2021 года, водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод с территории: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д.23, лит. Б существует независимо от воли истца и неорганизованно (без Договора) поступает в канализационные сети истца, а в последующем в сети Предприятия. Истец несет  расходы по оплате услуг водоотведения с объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, поскольку  данная территория указана в Договоре водоотведения.

Однако, оплата за водоотведение объектов, расположенных по адресу:                                     Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, с марта 2021 ООО «Промсервис-К» не производилась.

Факт пользования услугами водоотведения объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, начиная с сентября 2021  года Ответчиком не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений, не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему услуги. 

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям представителя ответчика, стоимость оказанных услуг им не оспаривается, однако он указывает, что сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, была оплачена третьим лицом (АО «ПК «ОборонТех»).

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью представления ответчиком в материалы дела документального подтверждения данного факта.

Согласно представленному ответчиком Реестру платежных поручений, платежи были произведены АО «ПК «ОборонТех» в счет оплаты задолженности за другое юридическое лицо (АО «ДСК №5») за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2019 г. по март 2021 г., а также за услуги водоотведения зафиксированные в Актах сверки от 05.10.2021  № 784 и № 15.03.2022. Платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 14.03.2022 № 593 был произведён за АО «ДСК №5», а не за ответчика. Истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, данный платеж зачтен в счет погашения имевшейся задолженности АО «ДСК №5» перед истцом.

Как указал истец, АО «ДСК №5» имело на тот момент задолженность перед Истцом, за период с 01.04.2018 – 30.11.2019, что подтверждается решениями Арбитражного суда от 13.12.2019  по делу № А56-107186/2019 и от 24.02.2021  по делу № А56-90831/2020.

Суд приходит выводу, что АО «ПК «ОборонТех» были произведены платежи за АО «ДСК №5» за услуги водоотведения за период, предшествующий периоду задолженности по настоящему спору, о чем свидетельствуют представленные Ответчиком документы.

Таким образом, довод ответчика об оплате задолженности, являющейся предметом настоящего спора, АО «ПК «ОборонТех»  подлежит отклонению. Писем АО «ПК «ОборонТех», направленных в адрес истца,  о зачете указанных выше платежей в счет оплаты задолженности ответчика, в материалы дела не представлено. 

Иные документы, подтверждающие своевременную и полную оплату поставленного ресурса в материалах дела, отсутствуют.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2021  по 09.12.2022 в размере 128 445 руб. 25 коп. Расчет выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020.

Таким образом, в данном случае снижение процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно в силу вышеприведённых норм.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не предоставил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 08.12.2022 № 3932 истец уплатил государственную пошлину в размере 43 486 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 42 971 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 515 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                   решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-К»                       (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика»                        (ИНН 

<

***>) 3 865 798 руб. 45 коп. задолженности, 128 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства,  42 971 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Слюдяная фабрика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 515 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2022 № 3932.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.