ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13382/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-13382/18, принятое судьей Зинуровой М.В. по иску ООО «Энерготрейд» к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о взыскании, третье лицо: ООО «МособлЕИРЦ»,

при участии в заседании:

от ООО «Энерготрейд» - извещено, представитель не явился,

от МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» - ФИО2  по доверенности от 09.11.2018,

от ООО «МособлЕИРЦ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготрейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП Департамент ЖКХ Коломенского городского округа (ответчик) о взыскании: 

- стоимости отпущенной холодной, горячей воды, услуги по водоотведению за декабрь 2017 года в размере 660 697,49 руб.; 

- неустойку за несвоевременное выполнение денежных обязательств в размере 14 205,15 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МособлЕИРЦ».

В связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 14 205,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-13382/18 заявленные требования удовлетворены с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» с 01.12.2015 является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область. 

<

...> №№ 9, 11, 13; ул. Почтовая дома №№ 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная 

<

...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений (информационное письмо от МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" от 02.12.2015 N 274, т. 1 л.д. 39).

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 10. 

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» не заключен.

За декабрь 2017 года ООО «Энерготрейд» отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» холодную, горячую воду и услугу по водоотведению на общую сумму 660 697,49 рублей, которая не была оплачена МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» по состоянию на дату обращения истца в суд.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком была произведена оплата задолженности за декабрь 2017 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной и горячей воды, водоотведения. 

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, оплата за потребленный коммунальный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 660 697, 49 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик вышеназванную сумму долга своевременно не погасил, оплата задолженности в сумме 660 697, 49 руб., как было указано выше, произведена в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Законная неустойка за нарушение обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения установлена п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 в размере 14 205,15 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных (потребленных) в период июнь – сентябрь 2017 г.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, документально подтвержденным и соответствующим закону. 

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-13382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова