ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19347/2017

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мебельный кластер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2017 № 13-12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль недоимки в размере 462 071 руб., пени - 4 142 руб., штрафа - 23 103 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в размере 3 580 695 руб., пени - 540 248 руб., штрафа - 358 072 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2017 № 1312/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 462 071 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, а также в части штрафа по НДС в размере 322 264, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2017 № 13-12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в размере 3 580 695 руб., пени - 540 248 руб., штрафа - 358 072 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.  Податель жалобы не согласен с его привлечением к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ и начислением штрафа по НДС в сумме 358 072 руб.  Общество также полагает необоснованным выводы Инспекции и суда первой инстанции о  неправомерном принятии к вычету и наличии оснований для доначисления недоимки по НДС по операциям с ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс».

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2017 № 1312/44 и 28.09.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 13-12/56 о привлечении ООО «СМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 3 580 695 руб., налог на прибыль организаций в сумме 462071 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 693 руб., а также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 545 083 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 385 411 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.1 ст. 112, и п.3 ст. 114 Кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 01.12.2017 № 07-07/20285 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения, после чего заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении требований налогоплательщика  в части доначисления налога на добавленную стоимость,  судом первой инстанции не усмотрено оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс».

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с заявленными спорными контрагентами: ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс», следствием чего явилось нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и как следствие отказ в применении вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов подлежит отклонению, поскольку для получения налоговой   выгоды   по   НДС   недостаточно   лишь   представления   всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов.

Утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд поддерживает выводы инспекции на основании следующего.

Несостоятельным является утверждение налогоплательщика о том, что с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 отсутствием доначислений налога на прибыль налоговый орган фактически признал экономически оправданными и документально подтвержденными затраты налогоплательщика по приобретению товаров у ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» и по строительству ангаров ООО «Инвариант».

Инспекция не признавала подтвержденными надлежащим образом оформленными документами затраты ООО «СМК» на приобретение товара (работ) у ООО «Стройсервис», ООО «Лекс» и ООО «Инвариант», не давала по налогу на прибыль правовой оценки, отличной от оценки документов в целях исчисления НДС.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль свидетельствует не о реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, а об учете инспекцией позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 - при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, если товар (работы) были получены налогоплательщиком от иных лиц (иным путем) и необходимы для использования в деятельности, то налоговому органу необходимо исходить из того, что налогоплательщик так или иначе понес расходы по их получению, даже если не в результате взаимоотношений с отраженными в учете контрагентами.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией отклонение цен приобретения налогоплательщиком спорных товаров (работ) от рыночных не установлено - затраты из состава расходов по налогу на прибыль не исключались (во исполнение позиции Постановления президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

Факт наличия продукции и ее использование в производстве принят инспекцией во внимание при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, что не влечет автоматического признания за налогоплательщиком права на вычеты НДС, для которого требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу № А72-12911/2015).

То есть, сам факт наличия у налогоплательщика документов без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 306-КГ14-5737, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу №А72-1500/2015, от 27.10.2016 по делу №А55-20444/2015, от 14.10.2016 по делу №А72-18751/2015, от 20.02.2016 по делу №А72-12420/2013 и др.).

Также налогоплательщик, со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 и от 25.05.2010 №15658/09, пришел к безосновательному выводу о том, что договорные отношения с ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» соответствовали фактически осуществляемой ООО «СМК» деятельности, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Оформление документов на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления заявленной деятельности, не является самостоятельным условием для признания налоговой выгоды (в виде вычетов по НДС) обоснованной.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, следует, что при неоспаривании налоговым органом реального характера взаимоотношений с заявленными контрагентами, недостоверность документов, выразившаяся в их подписании неустановленными лицами, сама по себе не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В настоящем деле факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс», неустановленными лицами, не явился самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая отсутствие реальных отношений налогоплательщика с контрагентами, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела выводы постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 неприменимы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 по делу №А65-24532/2017).

Позиция инспекция также подтверждается иными судебными актами, согласно которым подписание счетов-фактур неустановленными лицами является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными установленными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2010 N 58-В09-7, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу №А41-14171/2017, от 02.05.2017 № А41-17162/2016).

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 также не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку согласуется с позицией инспекции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 по делу №А65-24532/2017).

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «СМК» при выборе рассматриваемых контрагентов должной осмотрительности не проявило, ограничившись получением сведений о регистрации ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» в качестве юридических лиц.

Указанное обстоятельство наряду с иными, подтверждающими формальный характер взаимоотношений сторон, явилось основанием для вывода об отсутствии у ООО «СМК» права на предъявление к вычету сумм НДС.

Как обоснованно отмечается инспекцией, при рассмотрении вопроса правомерности предъявления к вычету сумм НДС не имеют правового значения доводы налогоплательщика:

о наличии ангаров, для возведения которых якобы было привлечено ООО «Инвариант»,

об использовании товара в мебельном производстве (списании товара в производство),

об отсутствии со стороны налогового органа анализа внутреннего движения товаров налогоплательщика, который бы подтверждал отсутствие фактов приобретения и использования товаров в производстве.

Принятие товаров и работ к учету не свидетельствует о поставке товара и выполнении работ именно теми лицами, которые указаны в качестве контрагентов налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проверки факт отсутствия у ООО «СМК» потребности в спорных товарах (работах) не устанавливался, в связи с чем, стоимость товаров и работ из состава расходов ООО «СМК» по налогу на прибыль не исключалась (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12).

Довод ООО «СМК» об отсутствии у инспекции доказательств приобретения спорных товаров (работ) у иных лиц не может быть принят во внимание, поскольку о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться.

Установление фактического источника поступления товаров (работ, услуг) не является условием, необходимым для признания налоговой выгоды по НДС необоснованной, в связи с чем, несостоятельным является утверждение заявителя о неполноте проверочных мероприятий и об отсутствии товарного баланса, который составляется с целью исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль (при установлении отсутствия товара как такового или задвоения расходов).

Позиция инспекции по данному вопросу согласуется с судебной практикой, где суды приходят к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС при установлении невозможности поставки товаров (работ, услуг) отраженными в учете контрагентами, без установления реальных поставщиков.

Ссылка заявителя на п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1» от 16.02.2017 и определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (с приведением выводов без учета контекста судебных актов) доводов налогоплательщика не подтверждает по следующим основаниям.

Согласно п. 31 приведенного Обзора, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Данное указание суда не входит в противоречие с позицией инспекции, поскольку, как следует из обжалуемого решения, исполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с размером полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, не явилось самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС.

Из определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 следует, что судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком был доказан реальный характер хозяйственных операций с контрагентом.

Инспекцией установлено, что у рассматриваемых организаций: ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» отсутствовали трудовые, материальные и технические ресурсы, необходимые для выполнения взятых на себя обязательств (по поставке большой номенклатуры товаров и выполнению строительных работ, требующих наличия специализированной техники и работников соответствующей квалификации); установлено ненахождение организаций по адресам регистрации, при этом организации зарегистрированы в офисных зданиях, не приспособленных для хранения и размещения товара; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие фактов привлечения на стороне необходимых ресурсов и третьих лиц к выполнению работ, отсутствие фактов приобретения спорных товаров у третьих лиц, а также отсутствие реальных расходов по осуществлению производственной деятельности; по результатам почерковедческих экспертиз во всех случаях установлено подписание счетов-фактур неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов; из показаний свидетелей - руководителя и работника ООО «Инвариант» следует осуществление указанной организацией иного вида деятельности и отказ от выполнения строительных работ для налогоплательщика; установлено непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку (транспортировку) товара до налогоплательщика, в отношении ООО «Лекс» представлены транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения (указанный в качестве перевозчика контрагент не располагает на праве собственности или ином праве транспортным средством, поименованным в накладных, а также не имеет взаимоотношений с водителем, якобы осуществившим транспортировку; установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности (подтверждается ответом заявителя на требование налогового органа о представлении подтверждающих документов.

Приведенная совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждена документально и налогоплательщиком не опровергнута.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом уполномоченной организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обжалуемым решением установлено, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «Инвариант» и ООО «Лекс» не отвечают признаку достоверности, поскольку формально составлены от имени организаций, которые не имеют реального отношения к поставке товара и выполнению работ.

Кроме того, заявляя об отсутствии у налогового органа претензий к документам, налогоплательщик не учитывает доводы инспекции о представлении в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения (в частности, транспортных накладных от имени ООО «Лекс»), а также непредставление предусмотренных законодательством документов (транспортных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» и ООО «Инвариант»).

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, поскольку доставка товара до налогоплательщика должнабыла осуществляться силами поставщиков, оформление транспортных документов является обязательным. Доказательства самовывоза товара налогоплательщиком не представлены.

Правомерность указанной позиции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу № А72-12911/2015, от 26.05.2015 по делу № А49-9859/2014, от 29.09.2015 по делу № А72-13995/2014, от 31.01.2013 по делу № А65-11363/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу № А05-5441/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по делу № A54-5660/2010.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства доставки товара в адрес покупателя должны подтверждаться транспортными документами, содержащими достоверные (а не фиктивные) сведения.

При этом факт непредставления налогоплательщиком надлежащих документов, подтверждающих транспортировку, не явилось самостоятельным основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на предъявления НДС к вычету.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в той степени, которая была ему доступна, являются несостоятельными и противоречащими сложившейся судебной практике, материалам настоящего дела.

При проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 15.05.2017 №34055, которым у заявителя истребованы следующие документы, которые бы подтверждали проявление осмотрительности:

документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.1 требования),

источник информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству) об ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.2 требования),

результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов (п. 3 требования),

документально оформленное обоснование выбора контрагентов (п.4 требования),

рекомендации, подтверждающие деловую репутацию ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (копии отзывов, рекомендательных писем партнеров организации) - п.5 требования,

деловую переписку с ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п.6 требования),

документы, подтверждающие местонахождение ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс» (п. 7 требования).

Из указанного требования следует, что налоговым органом были истребованы документы (информация), для получения которых заявителю не требовалось специальных полномочий государственных органов или совершения недоступных ему действий, в связи с чем довод ООО «СМК» об отсутствии у него возможности для проверки контрагентов и о проявлении осмотрительности доступными ему способами несостоятелен.

Довод налогоплательщика об отсутствии законодательного закрепления обязанности налогоплательщика по проверке нахождения организации по месту регистрации, выполнения обязательств и мероприятий налогового контроля при проявлении должной осмотрительности - не может быть принят во внимание.

Из сложившейся судебной практики по данному вопросу следует, что налогоплательщик считается проявившим осмотрительность только в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка, в частности, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (оборудования, персонала) и т.п., что подтверждается выводами соответствующих судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 по делу № А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу №А40-49834/2017, от 31.01.2017 по делу №А41 -4104/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу № А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу № А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу № А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу № А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу № А72-7997/2015,).

Так, при оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: отсутствие информации о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора и т.д.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем не проводилась проверка всех вышеприведенных фактов хозяйственной деятельности ООО «Инвариант», ООО «Стройсервис» и ООО «Лекс», в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства не являются общедоступными, а единственным доступным налогоплательщику способом получения информации о контрагенте является получение выписки из ЕГРЮЛ и условие договора о безналичном порядке расчетов.

Инспекцией налогоплательщику не вменялась обязанность по проведению мероприятий государственного контроля и получения недоступной информации.

Заявляя о наличии у контрагентов возможности привлечения ресурсов на стороне, налогоплательщик игнорирует то обстоятельство, что им самим до заключения договоров с контрагентами (в том числе с ООО «Лекс», которое создано за несколько дней до оформления взаимоотношений) наличие указанной возможности не выяснялось, более того, установлено отсутствие факта привлечения контрагентами ресурсов у третьих лиц, доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Таким образом, в случае проявления должной степени осмотрительности и осторожности, налогоплательщику должно было быть известно об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения взятых на себя обязательств и о допущенных ими нарушениях.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Не принимается также во внимание довод налогоплательщика о наличии у ООО «Лекс» расчетных счетов, на которые ООО «СМК» перечисляло денежные средства, и анализ которых в решении налогового органа не приведен.

Условиями договора ООО «СМК» с ООО «Лекс» от 07.04.2016 № 53 предусмотрена обязанность оплаты товара в безналичном порядке (п.4.6 договора), при этом в соответствующем разделе договора «подписи и реквизиты сторон» поименован расчетный счет ООО «Лекс» №40702810269000002331, открытый в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк. Анализ операций по указанному расчетному счету приведен инспекцией в обжалуемом решении.

Анализ операций по расчетным счетам, открытым ООО «Лекс» в АО «Тинькофф  Банк» (вручены налогоплательщику одновременно  с  актом проверки), в решении не приведен на том основании, что операции по указанным счетам производились за пределами периода взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Лекс» и за пределами проверяемого периода.

Направление налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде письма по адресу регистрации ООО «Лекс» (

<

...>) не ставит под сомнение вывод об отсутствии ООО «Лекс» по юридическому адресу в рассматриваемый период (2016 год).

Так, из показаний работника ООО «Амво» (организации, располагающейся по тому же адресу: 

<

...>) ФИО4 следует, что за 10 лет работы об организации ООО «Лекс» она не слышала, по данному адресу организация ООО «Лекс» не располагается (протокол допроса от 28.04.2017 №4260).

26.02.2018 сотрудником ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 проведена проверка соответствия юридического адреса, в ходе которой установлено, что на момент проверки ООО «Лекс» по своему юридическому адресу не располагается (протокол осмотра помещений от 26.02.2018), на основании в ЕГРЮЛ внесена запись о ненахождении ООО «Лекс» по юридическому адресу.

Таким образом, получение неустановленными лицами корреспонденции от имени ООО «Лекс» по указанному адресу в конкретный момент (май 2018) не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Лекс» по данному адресу в период совершения спорных операций (2016 год) с учетом следующего.

Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии организации по месту регистрации ООО «Лекс» не обжаловано и не опровергнуто в законном порядке, в связи с чем, переписка ООО «СМК» с ООО «Лекс» свидетельствует не о реальном характере деятельности организации, а о согласованности действий.

Вместе с тем, отсутствие ООО «Лекс» по юридическому адресу не явилось самостоятельным основанием для вывода налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений сторон, который основан на совокупности установленных обстоятельств.

Несостоятельным является утверждение заявителя о надлежащем подтверждении ООО «Лекс» взаимоотношений с ООО «СМК», выразившемся в направлении в адрес налогоплательщика письма от 31.05.2018 №43 (на запрос ООО «СМК», направленный при рассмотрении настоящего дела в суде), поскольку содержащиеся в письме сведения лишены документального подтверждения.

Информация о подписании всех документов от имени ООО «Лекс» руководителем ФИО6 противоречит материалам дела, в частности, заключению эксперта от 24.05.2017 №144, согласно которому подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Допросить ФИО6 в ходе проведения проверки не представилось возможным, поскольку свидетель уклонился от явки на допрос (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска письмом от 26.05.2017 вх. №014508 сообщила, что свидетель в назначенное время на допрос не явился).

Рассматриваемое письмо от имени ООО «Лекс» подписано ФИО7, который не имеет отношения к проверенному периоду.

Утверждение о регулярной выплате заработной платы, перечислении НДФЛ и взносов в социальные фонды сделано без учета того факта, что единственным работником ООО «Лекс» числился ФИО6, выплаты производились на указанное лицо в минимальном размере и не подтверждают реального характера деятельности организации.

Заявление о том, что ООО «Лекс» не требовалось дополнительных трудовых ресурсов (кроме руководителя ФИО6), поскольку осуществлялась оптовая деятельность, также не может быть принято во внимание, поскольку даже для посреднического характера деятельности необходимо наличие соответствующих ресурсов (склада, работников, основных средств, оргтехники, транспортных расходов и т.д.), которые у ООО «Лекс» отсутствовали. При этом ООО «Лекс» при регистрации заявлено более 30 видов деятельности, что также предполагает наличие соответствующих условий для их осуществления (основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета).

Пояснения ООО «Лекс» о том, что доставка товара до ООО «СМК» осуществлялась за счет привлекаемых третьих лиц, а расчеты с перевозчиками отражены в операциях по расчетному счету - лишены документального подтверждения (транспортные организации не поименованы), более того, противоречат материалам настоящего дела: из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лекс» установлено отсутствие перечислений за транспортные услуги в адрес третьих лиц, налогоплательщиком в материалы дела представлены транспортные накладные, из которых усматривается, что перевозчиком груза заявлено непосредственно ООО «Лекс» (графа 10 «Перевозчик»), а не третьи лица, тогда как транспортные средства у ООО «Лекс» (в том числе поименованное в накладной) отсутствуют. Из накладных также следует, что отгрузка товара производилась от места регистрации ООО «Лекс», тогда как проверкой установлено, что указанное здание является офисным, и ООО «Лекс» по данному адресу не располагалось.

В письме содержится информация о том, что реализованный в адрес ООО «СМК» товар был приобретен ООО «Лекс» у поставщиков: ООО «Строительный двор», ООО «Комплект-У», ООО «Артмедиа» и ООО «Мебель-Комплект», при этом соответствующее документальное подтверждение не представлено.

Утверждение о реализации ООО «Лекс» в адрес налогоплательщика товара, приобретенного у указанных организаций, также противоречит материалам дела, поскольку согласно информации, полученной налогоплательщиком от организаций ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект» в ходе рассмотрения настоящего дела, взаимоотношения имели место в иные периоды и по поставке лишь незначительной части номенклатуры, налоговым органом в ходе проверки получена информация о реализации данными организациями в адрес ООО «Лекс» иной номенклатуры товара.

Необоснованным является и довод налогоплательщика о подтверждении организациями ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект» поставки в адрес ООО «Лекс» спорной продукции на сумму более 7 млн.руб.

Из письма ООО «Комплект-У» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 31.05.2018 №27 в адрес налогоплательщика следует, что ООО «Комплект-У» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» строительных материалов, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке в адрес налогоплательщика товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Комплект-У», по следующим основаниям.

Инспекцией в рамках проверки в адрес ООО «Комплект У» направлено требование от 27.04.2017 №33874 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лекс».

ООО «Комплект-У» в ответ на требование инспекции представило первичные документы, в том числе универсальные передаточные документы, счета-фактуры (вх.№012632 от 15.05.2017), из анализа которых следует, что ООО «Комплект-У» реализовало в адрес ООО «Лекс» преимущественно запчасти к автомобилям (по договору от 06.04.2016 №31), и что поставленные строительные материалы (лак битумный, бетон, мастика, плиты, битум, цемент, щебень, профиль для гипсокартона и т.д.) отличны от спорной номенклатуры (стр. 51 решения налогового органа).

Из 62-х якобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров у ООО «Комплект-У» могло быть приобретено не более 10-ти.

Из представленного налогоплательщиком в материалы дела письма ООО «Комплект-У» от 31.05.2018 №27 не усматривается, в каком периоде 2016 года произведена поставка указанной части спорной номенклатуры, подтверждающие документы к письму не приложены, тогда как вывод инспекции подтверждается документами, полученными в ходе проверки (выпиской по расчетному счету) и представленными ООО «Комплект-У».

Из письма ООО «Строительный двор» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 04.06.2018 №127 следует, что ООО «Строительный двор» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» строительных материалов, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке налогоплательщику товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Строительный двор», по следующим основаниям, так как из 62-х якобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров, у ООО «Строительный двор» могло быть приобретено не более трех.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лекс» следует, что взаимоотношения ООО «Строительный двор» с ООО «Лекс» если и носили реальный характер, то имели место в период, отличный от периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс».

В письме ООО «Строительный двор» указано, что расчеты за поставленный товар осуществлялись в безналичном порядке.

Однако, из анализа документов и выписки по расчетному счету ООО «Лекс» видно, что в рассматриваемый период ООО «Строительный двор» реализовывало в адрес ООО «Лекс» иные строительные материалы (ЛДСП), а не спорную номенклатуру (ДСП шлифованная 2750*1830*16, МДФ, кромка белая меламиновая).

Таким образом, из представленного налогоплательщиком в материалы дела письма ООО «Строительный двор» от 04.06.2018 №127 не усматривается, в каком периоде 2016 года произведена поставка части спорной номенклатуры, подтверждающие документы к письму не приложены.

Из письма ООО «Мебель-Комплект» по взаимоотношениям с ООО «Лекс» от 18.06.2018 №15 следует, что ООО «Мебель-Комплект» осуществляло в 2016 году поставку в адрес ООО «Лекс» поролона (пенополиуретана) в форме листов и фигурных изделий, что, однако, не свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Лекс» и о поставке в адрес налогоплательщика товаров, приобретенных ООО «Лекс» у ООО «Мебель-Комплект», так как из 62-х якобы поставленных ООО «Лекс» в адрес ООО «СМК» наименований товаров, у ООО «Мебель-Комплект» могло быть приобретено только одно. При этом анализ выписки по расчетному счету ООО «Лекс» показывает, что взаимоотношения ООО «Мебель-Комплект» с ООО «Лекс» если и носили реальный характер, то имели место позднее периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс».

Кроме того, договор ООО «Мебель-Комплект» с ООО «Лекс» также заключен позднее периода, в котором обществом заявлены соответствующие операции с ООО «Лекс» по приобретению поролона.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела дополнительные документы не подтверждают довод налогоплательщика о наличии у ООО «Лекс» возможности реального исполнения обязательств по поставке широкой номенклатуры мебельных комплектующих в адрес ООО «СМК» и о приобретении ООО «Лекс» указанного товара у третьих лиц (в частности, ООО «Комплект-У», ООО «Строительный двор» и ООО «Мебель-Комплект»).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данной части выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, о представлении на проверку документов, содержащих неполную и недостоверную информацию, материалами дела доказаны.

Основания для непринятия налоговым органом к вычету спорных сумм НДС и  правомерность начисления  недоимки по НДС,  подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности и обоснованности получения налоговой выгоды по операциями с указанными контрагентами, отклоняются апелляционным судом,  поскольку не опровергают обстоятельств установленных судом и его выводов, сделанных   на основании тщательного анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции в данной  части.

Между тем, доводы налогоплательщика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС.  Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в данной части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал  возможным уменьшить размер налоговых санкций ( штраф по НДС), предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов проверки, заявитель привлекался к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.   Об этом свидетельствует описательная часть решения налогового органа, расчет размера штрафа произведен исходя из 40% от неуплаченной  суммы налога (стр.54 решения Инспекции).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным  привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако исчерпывающих доказательств того, что заявитель  осознавал противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

Апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения «Симбирский мебельный кластер» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части следует признать  незаконным.

Доводы отзыва  налогового органа в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла заявителя на неуплату (неполную уплату) налогов, обжалуемое решение не содержит обоснования привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ со ссылкой на обстоятельства и полученные в ходе проверки доказательства.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно статье 333.18 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленный обществом платежный документ № 9672 от 07.08.2018 об уплате государственной пошлины содержит неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу того обстоятельства, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по неверным платежным реквизитам суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу изложенного, судебные расходы заявителя в рассматриваемом случае распределению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 изменить в части эпизода по начислению штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Требования заявителя в данной части удовлетворить. Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2017 года № 13-12/56 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч. 3 ст. 122 НК РФ признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года по делу № А72-19347/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов