РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242048/23-126-1884

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ООО «Альфаменеджмент Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 84 979 118,09 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

БУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ о взыскании убытков в субсидиарном порядке по государственному контракту от 07 июня 2016 г. № 110/2016, заключённого между истцом (заказчик) и ООО «Альфаменеджмент Групп» (подрядчик) в размере 84 979 118,09 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «Альфаменеджмент Групп» заключен государственный контракт № 110/2016, по условиям которого подрядчик выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия, а заказчик принять и оплатить работы (далее - Контракта).

В связи с неисполнением ООО «Альфа Менеджмент Групп» в установленные сроки обязательств по Контракту Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Государственный контракт расторгнут с 02.05.2017

В адрес ООО «Альфа Менеджмент Групп» направлялись претензии предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 56 520 591 руб. 43 коп., уплатить неустойку в размере 54 825 358 руб. 37 коп., 995 775 руб. 82 коп. штрафа, возвратить излишне уплаченные денежные средства по подготовке проектной документации в размере 2 369 783 руб. 18 коп.

В связи с тем, что оплата от ООО «Альфа Менеджмент Групп» не поступила, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Менеджмент Групп» денежных средств в общей сумме 117 239 079,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2017 по делу А26-6753/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Менеджмент Групп» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 117 239 079 руб. 62 коп., в том числе 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 554 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2018 по делу А26-3035/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Менеджмент Групп» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 6 255 371 руб. 37 коп. убытков и 54 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с невозвратом неотработанного аванса, Учреждение обратилось в Арбитражный гуд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческому банку «Центрально-европейский банк» о взыскании 62 037 678 руб. 66 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу А40-164477/2017 взыскано с ООО Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия» 59 746 549 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 гоп. пени, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В настоящее время ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» банкротится, в рамках конкурсного производства поступили денежные средства в адрес Учреждения в сумме 38 569 609,90 руб.

Общая сумма задолженности, взысканная по судебным решениям, составляет 123 548 727,99 руб., с учетом поступившей оплаты от Банка, сумма задолженности составила 84 979 118,09 руб. (123 548 727,99-38 569 609,90).

Указанная сумма до настоящего момента в адрес Дирекции Подрядчиком не возвращена.

ООО «Альфа Менеджмент Групп» с 03.02.2016 являлся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», сведения о которой исключены из государственного реестра СРО Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № СП-10.

В связи с тем, что на момент заключения государственного контракта ООО «АльфаМенеджментГрупп» являлось членом Ассоциации, которая исключена в дальнейшем из государственного реестра СРО, Дирекцией в адрес НОСТРОЙ было направлено требование от 25.08.2023 № 2749/ДС-и о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности.

Ответ на требование НОСТРОЙ не предоставило.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном отзыве ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Верховный суд Российский Федерации в Определении от 6 августа 2020 г. по делу А53-34672/18 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истцом в адрес основного должника направлялись претензии в 2017-2018 годах, следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 2018 года и составляет 3 (три) года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24 октября 2023 г.

Истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «АльфаМенеджментГрупп» в судебном порядке, т.к. положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 24 октября 2023 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке убытков по устранению выявленных недостатков выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков