ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14328/2023

Дело № А40-192803/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 об индексации денежных сумм по делу № А40-192803/21 

по иску ОАО "АЛЛАКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>), 

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>) 

КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН:1149102040185) 

третьи лица: ФИО2, 

ООО «ЦО» 

о взыскании страхового возмещения солидарно, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аллаки» (далее – истец, ОАО «Аллаки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – ответчики, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное общество», Союз «Эксперт») с иском об 

- истребовании в ООО «Центральное страховое общество» договора страхования от 05.05.2017 № ГОАУ-0000239/2017 с периодом действия с 06.05.2017 по 05.05.2018, заключенного между ООО «Центральное страховое общество» и ФИО2;

 - истребовании в ООО «СК «Арсеналь» договора страхования № 52- 16/TPL16/000992 с периодом действия с 06.05.2016 по 05.05.2017, заключенного между ООО «СК «Арсеналь»и ФИО2; 

- взыскании с ООО «Центральное страховое общество» и ООО «СК «Арсеналь» страхового возмещения в пределах установленной в договорах страхования  страховой суммы в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2 в размере 23 270 729 руб. в равных долях;

- взыскании с Союза «Эксперт» убытков, причиненных ФИО2, в размере 23 270 729 руб., в сумме невозмещенной в полном размере за счет страховых выплат.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года требования ОАО «Аллаки» к ООО «Центральное общество» оставлены без рассмотрения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Аллаки» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. и с Союза «Эксперт» денежные средства в размере 20 270 729 руб. Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ОАО «Аллаки» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.; с Союза «Эксперт» в пользу ОАО «Аллаки» взыскан ущерб в размере 5 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-192803/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения; отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года. 

В арбитражный суд поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023  по делу № А40-192803/21   с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "АЛЛАКИ" (ИНН: 

<

***>)  взыскана сумму индексации в размере 249 570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СК «Арсеналь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Арсеналь»  поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, указал, что истец не представил доказательств ни необходимости несения указанных расходов, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, то есть не доказал наличие оснований для взыскания данных убытков.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, соответчиков и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя отвечтика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с представленным расчетом, заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения суда, в размере 249 785,00 руб. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 за несвоевременное исполнение решения суда от 28.02.2022г.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата задолженности ответчиком произведена 22.11.2022 г. согласно инкассовому поручению № 715 на сумму 301 619 руб. 83 коп. и 23.11.2022 г. согласно платежному ордеру № 715 на сумму 2 698 380 руб. 17 коп. Таким образом, безусловному исключению из расчета подлежит период с 23.11.2022 г. по 30.11.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

 Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 183 АПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9). 

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

 Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

 После вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются. 

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебного акта либо применили законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применили их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене. 

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

 Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С 22.06.2022 г. начала действовать новая редакция ст. 183 АПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации(Росстат России), в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". 

В предыдущей редакции ст. 183 АПК РФ было указано, что индексация проводится «в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором». 

Однако, Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

Таким образом, правовое регулирование индексации существенным образом не изменилось; ранее суды использовали для индексации индексы потребительских цен, публикуемых Росстатом, на основании позиции КС РФ, а теперь на основании прямой нормы закона – АПК РФ. Какой-либо необходимости указания в договоре или законе критериев и условий индексации не требовалось ни ранее, ни сейчас.

 Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (Определения ВС РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9). 

Индексация не является мерой ответственности (санкцией) и потому доводы ответчика об убытках являются несостоятельными, так как убытки – это мера гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). Соответственно, доказывать необходимость несения расходов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истец не обязан; данные факты не являются юридическими значимыми для разрешения вопроса об индексации. Основанием для индексации является лишь присуждение судом денежной суммы и факт несвоевременной оплаты этой суммы. Как было указано ранее, индексация не является санкцией, в то время как взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности.

 Данные проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, установленным нормами материального права, к ним применяется срок исковой давности; в то время как индексация является институтом процессуального права, к ней не применяется срок исковой давности.

 Таким образом, индексация и проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными институтами различных отраслей права и могут применяться независимо друг от друга.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40- 192803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова