ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-3012/2018  

«18» сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу № А58-3012/2018 (суд первой инстанции –  ФИО2),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального  агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 

<

***>, далее – управление,  административный орган) об оспаривании постановлений от 13.12.2017 № 0142-06-2017,  от 13.12.2017 № 0143-06-2017, от 13.12.2017 № 0144-06-2017, 13.12.2017 № 0145-06-2017  

по делу об административном правонарушении.  

Определением от 15.06.2018 дело № А58-3012/2018 объединено с делами №№ А58-  3013/2018, А58-3014/2018, А58-3015/2018 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года  по делу № А58-3012/2018 производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как  незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о  неподведомственности арбитражному суду настоящего спора являются ошибочными.  Судом не учтено, что нарушение вменено обществу в связи с осуществлением ООО  «Титан» предпринимательской деятельности.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего  Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.09.2018.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, административным органом вынесены  оспариваемые постановления от 13.12.2017 № 0142-06-2017, от 13.12.2017 № 0143-06- 2017, от 13.12.2017 № 0144-06-2017, от 13.12.2017 № 0145-06-2017 по делу об  административном правонарушении, которыми заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей  8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта  9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна,  утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348 (Зарегистрировано в  Минюсте России 15.09.2014 N 34059) - непредставление сведений о добыче водных  биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 15.10.2017 по промысловому участку  реки Марха на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  от 17.04.2017 № 14 2017 01 0291 (постановление от 13.12.2017 № 0142-06-2017); по  промысловому участку реки Черендей на основании разрешения на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017 01 0290 (постановление от  13.12.2017 № 0143-06-2017); по промысловому участку реки Туолбачан на основании  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017  01 0289 (постановление от 13.12.2017 № 0144-06-2017); по промысловому участку реки  Мархачан на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  от 17.04.2017 № 14 2017 01 0288 (постановление от 13.12.2017 № 0145-06-2017).  

Полагая указанные постановления административного орган незаконными,  общество обратилось арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1  статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, правовыми позициями, изложенными в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262 -О и от 20.02.2014 №  261-О, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том,  что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из того, что статья  8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой  заявитель привлечен к административной ответственности, направлена на охрану  правоотношений в области соблюдения правил охоты и рыболовства.  

В частности, судом учтено, что статья 8.37 включена в главу 8 «Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»,  диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за  нарушение правил регламентирующих рыболовство. Правовая норма,  предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом  посягательства общественные отношения в области соблюдения правил рыболовства.  Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено  юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку,  нарушение правил рыболовства, предусмотренное статьей 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные  отношения в сфере охоты, правил, регламентирующих рыболовство и не зависят от факта  осуществления лицом предпринимательской деятельности.  

По мнению суда, привлечение к административной ответственности связано не с  осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью  соблюдения им правил, регламентирующих рыболовство. Соответствующая обязанность  возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.  Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основание для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Суд апелляционной инстанции с приведенным подходом согласиться не может по  следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов с указанным видом рыболовства –  промышленное рыболовство (т.1 л.д.88).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества  являются рыболовство пресноводное, рыболовство пресноводное промышленное,  рыболовство пресноводное в целях аквакультуры (рыбоводства).  

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются  отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов  (статья 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении  

водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).  

Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их  восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная  устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие,  посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране,  воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их  обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона О рыболовстве).  

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве промышленным  рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову)  водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и  выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота  рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.  

Под общим допустимым уловом водных биоресурсов понимается научно  обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в  определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида (пункт 12  части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).  

Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова  водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (пункт 13 части 1  статьи 1 Закона о рыболовстве). Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов -  документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части  1 статьи 1 Закона о рыболовстве).  

Одними из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении  водных биоресурсов являются приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если  это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части  1 статьи 2 Закона о рыболовстве), определение объема добычи (вылова) водных  биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе  информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных  биоресурсов (пункт 7.1 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды в порядке  административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений.  

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и  

индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о  привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции  (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об  административных правонарушениях.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы  заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение,  связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в  том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения,  приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.  

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных  правонарушениях, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.  

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренной данной нормой, послужило нарушение правил рыболовства в связи с  ведением обществом производственной, предпринимательской деятельности, что  согласно постановлению административного органа связано с извлечением обществом  прибыли.  

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с  осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности,  поскольку необходимость соблюдения правил рыболовства является неотъемлемой  составляющей предпринимательской деятельности общества и непосредственным  образом обусловлено ее ведением.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех  случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  

сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

Граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство  (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве). При этом рыболовство,  представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами,  зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (часть 3 статьи 16 Закона). Рыболовство  осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых  устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых  не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона).  

Противоправность поведения общества, как она установлена административным  органом, состоит в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил рыболовства для  Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом  Минсельхоза России от 03.09.2014 N 348 (далее - Правила), регламентирующих добычу  (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления в том числе  промышленного рыболовства.  

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что правила рыболовства регламентируют  добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного  рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и  контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях,  рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного  рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа  жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных  малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации  (далее - традиционное рыболовство).  

Согласно пункту 9.1 указанных Правил при осуществлении видов рыболовства,  указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного  рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в  территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных  биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее  

число месяца.  

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за  совершение которого общество в рассматриваемом случае привлечено к ответственности  в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не  в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды  и природопользования, а в нарушении правил, регламентирующих промышленное  рыболовство (предпринимательскую деятельность по вылову водных ресурсов).  

Следовательно, совершенное обществом правонарушение в данной ситуации, с  учетом установленных управлением обстоятельств напрямую вытекает из его  предпринимательской деятельности.  

Сходный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании  на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года  по делу № А58-3012/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.О. Никифорюк 

 В.А. Сидоренко