﻿1247/2020-166890(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122339/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Васильев М.В. (доверенность от 30.09.2019); от ответчика: Мигунова Л.А. (доверенность от 05.03.2020); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6323/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Корпорация Русь" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу № А56- 122339/2018, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь"  о взыскании расходов по договору подряда  

 и объединенному для совместного рассмотрения с первоначальным требованию  общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" 

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – ООО "Веста")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь"  (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью "Корпорация  Русь", далее – ООО "Русь") о взыскании 734 698 руб. 74 коп. убытков, связанных с  приобретением материалов, указав, что договор строительного подряда от  13.07.2018 № 13.07.18СП расторгнут по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации (дело № А56-122339/2018).  

ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Веста" о  взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  

аванса и 794 руб. 52 коп. процентов, указав, что договор подряда от 13.07.2018   № 13.07.18СП расторгнут по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (дело № А56-121791/2018).  

Определением от 03.12.2018 дела объединены в одно производство и  переданы для рассмотрения в рамках дела № А56-122339/2018.  

Решением от 24.02.2020 с ООО "Русь" взыскано в пользу ООО "Веста" 

297 589 руб. убытков и 7167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска ООО "Веста" отказано, в удовлетворении  иска ООО "Русь" отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русь" обратилось  с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования ООО  "Русь" удовлетворить в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик  надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, истец принял  строительную площадку без замечаний в состоянии, позволяющем производить  работы. За спорны период истец не уведомлял ответчика об отсутствии  строительной готовности списка работ, об отсутствии возможности выполнить  работы. Рабочая документация передана истцу в полном объеме для того, чтобы  построить 1 и 2 этажи объекта. За спорный период истец не уведомлял об  отсутствии рабочей документации. Невыплата аванса не может являться  обстоятельством, препятствующим выполнению работ. На дату отказа ООО "Русь"  от договора работы по первому этапу графика не выполнены. Истец не доказал  размер убытков, причинно-следственная связь отсутствует. Требование о взыскание  убытков незаконно и необоснованно.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 ООО "Русь" (подрядчик) и ООО  "Веста" (субподрядчик) заключили договор № 13.07.18СП (далее - Договор), по  которому субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по  заданию подрядчика и в соответствии с рабочей документацией работы по  Строительству комплекса «Игора Драйв» Первый этап строительства. Здание  питбилдинга, совмещенное с рейсконтролем» в осях 20 – 48 (далее – Объект) на  земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный  район, Сосновское сельское поселение, д. Новожилово, а подрядчик – создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить  установленную Договором цену.  

Согласно пункту 1.4 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы и  сдать подрядчику результат выполненных работ в соответствии с Графиком  производства работ (Приложением № 2 к Договору) в следующие сроки:  

- начало: с даты заключения Договора, при условии своевременной передачи  строительной площадки;  

- окончание работ: до 30.10.2018. 

В пункте 3.2.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 5  дней до даты начала работ, установленной пунктом 1.4 Договора, передать  субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ» в 1  экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде.  

Стоимость работ – 50 000 000 руб. является ориентировочной и подлежит  изменению после получения рабочей документации, утвержденной подрядчиком «в  производство работ».  

Согласно пункту 2.7 Договора, передачи субподрядчиком согласованного с  подрядчиком Графика производства работ и исполнения 1 этапа графика  производства работ (выход субподрядчика на строительную площадку), подрядчик в  течение 5 рабочих дней выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере  12% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора.  

В пункте 7.4 Договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ  от договора. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от договора в следующих случаях:  

- задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по  вине субподрядчика;  

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего  увеличение срока окончания производства работ более чем на 15 календарных  дней;  

- неоднократного существенного несоблюдения субподрядчиком требований к  качеству работ;  

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки  результата работы в течение 10 рабочих дней не были устранены субподрядчиком  либо являются существенными и неустранимыми;  

- в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. 

Письмом от 27.08.2018 № 1/27-08 ООО "Веста" отказалось от исполнения  Договора, сославшись на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указав, что ООО "Русь" предусмотренный Договором аванс – 6 000 000 руб.  оплатило только на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2018   № 4647), строительную площадку и рабочую документацию со штампом «в  производство работ» не передало (пункты 1.4, 3.2.1, 3.2.8 Договора).  

ООО "Веста" обратилось к ООО "Русь" с претензией, потребовав возместить  расходы на приобретение и доставку материалов. Отказ подрядчика возместить  убытки послужил основанием для обращения ООО "Веста" в суд с настоящим иском  (первоначальный иск) о взыскании убытков.  

Уведомлением от 05.09.2018 № 269 ООО "Русь" отказалось от Договора,  сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 7.4 Договора, указав на нарушение субподрядчиком сроков выполнения  работ. В уведомлении подрядчик потребовал вернуть перечисленный аванс. Отказ  от возврата аванса послужил основанием для обращения ООО "Русь" в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и  процентов (встречный иск).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  

договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для  отказа в иске.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее -  Пленум ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное  положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их  опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2007 N 466-О-О).  

Суд первой интонации правомерно признал необоснованным односторонний  отказ ООО "Русь" от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 7.4 Договора. Материалами дела подтверждается,  что строительная площадка передана ООО "Веста" по следующим актам:  

- по акту от 19.07.2018 в состоянии, позволяющем производить работы на  Здании питбилдинга, совмещенного с рейсконтролем, согласно проекта шифр  20.12.16ГП - Игора Драйв.10100-Р-КЖ 1.2 секция 3. В акте зафиксировано  отсутствие препятствий к выполнению работ по Договору и указано на передачу  исполнительных схем в осях 21 – 28;  

- по акту от 03.08.2018 в состоянии, позволяющем производить работы на  Здании питбилдинга, совмещенного с рейсконтролем, согласно проекта шифр  20.12.16ГП - Игора Драйв.10100-Р-КЖ 1.2 секция 4,5. В акте зафиксировано  отсутствие препятствий к выполнению работ по Договору и указано на передачу  исполнительных схем в осях 21 – 44 на отм. - 0,270 м.  

Согласно товаротранспортным документам, договорам аренды техники, актам  материалы закупались ООО "Веста" и доставлялись на Объект начиная с  16.07.2018.  

Этап 1.1.1 «Подготовительные работы» выполнен субподрядчиком в  пределах срока, установленного графиком производства работ – 3-4 неделя июля.  

В уведомлении от 05.09.2018 № 269 об отказе от Договора ООО "Русь"  сослалось на следующее: на 09.09.2018 согласно пункту 1.1.5 графика производства  работ субподрядчик должен был выполнить работы по устройству фундаментов,  конструкций ниже отметки 0.000 (осн. 44-48), однако, работы не ведутся.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

ООО "Русь" не исполнило свои обязательства по передаче субподрядчику  рабочей документации со штампом «в производство работ» (пункт 3.2.8 Договора).  Документация должна быть передана не позднее чем за 5 дней до даты начала  работ, установленной пунктом 1.4 Договора (начало: с даты заключения договора  при условии своевременной передачи строительной площадки (пункт 1.4 Договора)).  

В материалах дела имеется титульный лист рабочей документации 2.12.16ГП- Игора Драйв.10100-Р-КЖ1.3, приложением к которому является схема осей 45 – 48.  Данный лист имеет дату внесения исправлений – август 2018 года и штамп  заказчика «в производство работ» от 14.09.2018, т.е. после направления отказа  ООО "Русь" от Договора.  

Акт от 03.08.2018 свидетельствует о передаче исполнительных схем в осях до  44-й.  

Ведомости рабочих чертежей по Рабочей документации с шифром …. Р- КЖ5.2 также свидетельствуют о внесении изменений в август 2018 года.  

Суд первой инстанции с учетом сроков фактической передачи субподрядчику  стройплощадки, рабочей документации со штампом «в производство работ»,  правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны субподрядчика нарушения  сроков выполнения работ и отказал в иске о взыскании неотработанного аванса и  процентов.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, удовлетворившего требования ООО "Веста" о взыскании убытков в  связи с расторжением Договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказ от Договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможен при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной  статьи – когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В письме ООО "Веста" от 27.08.2018 № 1/27-08 об одностороннем отказе от  Договора субподрядчик ссылается на то, что ему не передана стройплощадка.  Данное утверждение противоречит материалам дела. Субподрядчик представил в  материалы дела документы, из которых следует, что он заводил на стройплощадку  материалы в период с 17.07.2018 по 10.09.2018.  

Перечисление аванса только в части, на что также ссылается субподрядчик в  письме от 27.08.2018 № 1/27-08, не препятствует исполнению договора, поскольку  согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются силами и средствами  субподрядчика, за исключением бетона и арматуры, которые поставляются  подрядчиком.  

В письме от 27.08.2018 № 1/27-08 субподрядчик сослался на непредставление  в полном объеме рабочей документации, при этом не указал, что препятствовало  выполнению работ по рабочей документации, имеющейся в распоряжении  субподрядчика.  

ООО "Веста", действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права и  исполняя свои обязанности в соответствии с законом (статьи 328, 716, пункт 1  статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно было  приостановить работы и уведомить об этом ООО "Русь".  

Оснований для расторжения Договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку отсутствовали  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку Договор не расторгнут, требования о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат. В иске в этой части следовало отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по искам относится на стороны,  понесшим эти расходы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2020 по делу № А56-122339/2018 отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Веста"  отказать.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Русь" оказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" 180 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова 

Я.Г. Смирнова