АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-144/2017

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года, полный текст изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в итоговом судебном заседании: от ООО «Нефтегазсервис» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 г.), от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом изменения требований, принятого определением суда от 21.11.2017 г.) 3 465 761, 25 евро – второй платеж за оборудование, предусмотренный договором, а также 1 003 233,43 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2014 года по 21 ноября 2017 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 3 465 761, 25 евро, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением суда от 22.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 465 761,25 евро - задолженности по второму платежу за оборудование, предусмотренному договором, а также 708 809,89 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2014 года по 22 декабря 2016 года включительно, 4 254,51 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 3 465 761,25 евро, начиная с 16 марта 2017 года по день фактической уплаты долга ответчиком, кроме того, 200 000 руб.00 коп. - сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2017 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательства по поставке оборудования в обусловленное договором место - склад покупателя, не выяснили, каким образом осуществлялась доставка с учетом условия об оплате ее покупателем, не установили, кем - истцом или ответчиком - привлечен перевозчик, кто вправе предъявить к нему требование в случае недоставки груза, где на момент рассмотрения иска находится оборудование. В зависимости от установленного необходимо решить, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и вправе ли он требовать оплаты оборудования с учетом правил пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нефтегазсервис» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 465 761,25 евро - сумма основного долга (плата за оборудование по договору), 1 003 233,43 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, ходатайствовал на основании ст.395 ГК РФ указать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ч.1 ст.487 ГК РФ и п.1 ст.516 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по совершению второго платежа, предусмотренного договором. По мнению истца, второй платеж уплачивается покупателем (ответчиком) не в качестве аванса, а в качестве частичной оплаты за фактически исполненные истцом условия договора по завершению работ по проектированию оборудования, разработке конструкторской документации, его маркировке и отгрузке, что подтверждается направленными поставщиком уведомлением об отгрузке товара, заверенной копией страхового полиса и оригиналом счета на оплату. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве на иск, письменных пояснениях и отзыве на дополнение истца к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на недопустимость взыскания авансового платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (покупателем) и ООО «Нефтегазсервис» (поставщиком) был заключен договор № 2210012/1012 от 19 ноября 2012 года (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю производственное оборудование (маслозаполненную винтовую компрессорную установку для хвостового газа модель «WLVTAS 510-193 50» производства компании Howden Process Compressors, Великобритания) на общую сумму 6 931 522 евро 50 центов. Покупатель обязался товар принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.

Из п.2 приложения 1 к дополнительному соглашению следует, что стоимость товара включает в том числе стоимость доставки («в стоимость Товара включено: стоимость изготовления, стоимость оборудования, стоимость доставки, стоимость конструкторской документации и сертификата»).

Платежи за согласованное к поставке оборудование должны были совершаться согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2210012/1012Д002 от 19 сентября 2014 года, следующим образом.

Авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 2 079 456 евро 75 центов, в том числе НДС 18% - 317 205,27 евро, оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем.

Второй платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет 3 465 761 евро 25 центов, в том числе НДС 18% - 528 675,44 евро, оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70 % от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов. Оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем.

Итоговый платеж в размере 20% общей стоимости Товара, что составляет 1 386 304 евро 50 центов, в том числе НДС 18% - 211 470,18 евро, осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (на дату составления товарной накладной ТОРГ-12).

Первый (авансовый) платеж был совершен покупателем после получения банковской гарантии от поставщика в срок, установленный договором.

07 августа 2014 года все документы, необходимые для осуществления второго согласованного платежа в размере 50% стоимости оборудования, были направлены покупателю почтовым отправлением посредством курьерской службы по накладной № 9616870281 и получены покупателем 11 августа 2014 года, что подтверждается официальным письмом компании DHL от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена Покупателем в срок не позднее 10 сентября 2014 года.

Однако в установленный срок обязательство по оплате не исполнено, денежные средства поставщиком не получены.

Как видно из представленных доказательств, до покупателя своевременно доведена информация о том, что отгрузка оборудования производства компании Howden Process Compressors (Великобритания)  произведена, а также представлена заверенная копия страхового полиса (т.1, л. 

<

...>), в соответствии с условиями заключенного договора.

Затем ответчик неоднократно получал от истца соответствующие письма с требованием погасить задолженность и с предложениями разрешения возникшей ситуации различными способами.

Поскольку ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на претензии и соответствующие письма не ответило, ООО «Нефтегазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена поставка товара истцу ответчиком и обязанность ответчика производить платежи за товар, а также право истца не поставлять товар до устранения ответчиком нарушения условий о его оплате (п. 5.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 г.), то есть поставка товара была обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате взыскиваемого истцом по рассматриваемому иску платежа.

На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов сторон, суд находит способ защиты права, избранный истцом, надлежащим, а право истца подлежащим защите по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Иначе говоря, взаимные обязательства сторон обусловливают встречный обмен имущественными предоставлениями. То есть встречность – это определение порядка исполнения взаимных обязанностей. Одна обязанность должна быть исполнена в обмен на исполнение другой обязанности.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иными словами, в том случае, если сторона, обязанная исполнить обязанность первой согласно условиям заключенного договора, эту обязанность исполнила, вторая сторона не в праве приостанавливать либо отказываться от исполнения свой встречной обязанности.

Аванс это  денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Анализ норм договора, заключенного между истцом и ответчиком показывает, что по своей сути авансовым является только первый платеж, выполненный ответчиком до начала исполнения истцом своих обязательств по договору (в размере 30% от стоимости товара).

Второй платеж, отыскиваемый истцом у ответчика в рамках рассматриваемого иска, авансовым не является, поскольку к моменту его исполнения ответчиком истец уже совершил предусмотренные договоров действия: по размещению заказа оборудования на предприятии-изготовителе (Howden Process Compressors, Великобритания), по принятию изготовленного оборудования, осуществлению его страхования, а также  по отгрузке товара с завода-изготовителя для начала транспортировки ответчику.

Поскольку между сторонами в письменном виде была достигнута договоренность о выполнении определенных этапов их взаимоотношений, в том числе об осуществлении ответчиком второго платежа после сообщения об отгрузке товара истцом, но до момента прибытия груза на склад покупателя (ответчика), судом признается существенными названные условия договора. В том случае, если в указанных процедурах не было бы необходимости, стороны предусмотрели бы выплату оставшейся стоимости товара (включающей его доставку и страховку) после получения товара покупателем на его складе. Однако договором был предусмотрен платеж после поступления изготовленного третьим лицом оборудования в распоряжение истца. То сеть в рассматриваемом случае товар уже изготовлен, выдан для доставки и  от получения товара покупателя отделяет только транспортировка. 

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что  уплата части стоимости товара обусловлена исполнением истцом обязательств связанных с изготовлением оборудования, его упаковкой, маркировкой и отгрузкой. Подтверждением завершения всех указанных договорных обязательств являлись направленные ответчику и полученные им по накладной № 9616870281 11 августа 2014 года документы (оригинал уведомления об отгрузке Товара, заверенная копия страхового полиса и оригинал счета на оплату). Уплата ответчиком второго платежа является встречной по отношению к выше обозначенным обязанностям истца, которые им были надлежащим образом исполнены. Поэтому оснований у ответчика не исполнять свою (встречную) обязанность по частичной оплате товара не имелось.

Право истца требовать оплаты товара на условиях, установленных договором, проистекает из нормы ч. 1 ст. 487 ГК РФ,  согласно которой, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Аналогичное правило приведено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которым, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что взыскание платежа по договору в судебном порядке до поставки товара истцом является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным законом или договором, суд находит несостоятельным, поскольку одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку истец имеет согласно действующему договору и закону право на получение платежа за поставляемый товар и исполнил все предусмотренные договором обязательства для его получения, просрочка в осуществлении платежа существенно нарушает его права на получение надлежащего исполнения по договору. Взыскание с ответчика оплаты товара в судебном порядке является способом восстановления нарушенного ответчиком права истца и отвечает признакам допускаемого законом способа защиты гражданских прав.

Второй платеж за оборудование, взыскание которого является предметом настоящего спора, не зависит от факта поставки оборудования на склад покупателя. Истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, обусловливающие получение взыскиваемого платежа от покупателя, при этом поставка товара была, в свою очередь, обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате взыскиваемого истцом по рассмотренному иску платежа. То есть до получения второго платежа согласно договору, поставщик имел право не передавать товар покупателю (п. 5.7 приложения No 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 г.).

Юридическое значение фактическая передача товара покупателю имела бы при взыскании завершающего платежа за товар, поскольку по договору он уплачивается покупателем после получения товара на своем складе. Однако требований о полной оплате товара истцом не заявлено.

Кроме того, исходя из конклюдентных действий ответчика, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, следует, что он фактически отказывается от принятия товара, поскольку не исполняет взятое на себя обязательство, предусмотренное договором как условие доставки товара в его адрес. Каких-либо обоснованных возражений против внесения второго платежа за товар ответчик суду не привел. Между тем отсутствие указанного платежа в соответствии с достигнутой договоренностью сторон препятствует завершению сделки и свидетельствует о фактическом отказе покупателя от неё.

При разрешении настоящего спора судом также учтена позиция истца, что иной способ защиты права (расторжение договора и взыскание убытков) не отвечает его интересам в условиях, когда практически все обязательства истцом выполнены (за исключением обязанности по транспортировке товара на склад ответчика). Товар, согласованный к поставке для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», не является оборудованием серийного производства. Он проектировался по технической документации, которая разрабатывалась и согласовывалась с ответчиком непосредственно для его нужд. Продать указанное оборудование третьему лицу истец не сможет, поскольку это эксклюзивное оборудование, создание которого обусловлено проектом модернизации исключительно ООО «РН-Туапсинский НПЗ». В связи с этим, иные способы защиты прав, в том числе, расторжение договора или отказ от его исполнения на текущем этапе не представляется возможным, поскольку у истца имеются неисполненные обязательства перед производителем оборудования, а расторжение договора с производителем (компанией Howden Process Compressors) повлечет для истца убытки. При исполнении обязательств по договору добросовестная сторона не может быть поставлена в условия худшие, нежели сторона, нарушившая нормы заключенного договора. Подобное не отвечает принципам справедливости и разумности, а также основам гражданского правоприменения. Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит потерпевшей стороне.

Суд округа указал, что требуют выяснения обстоятельства, каким образом осуществлялась доставка и кем – истцом или ответчиком - привлечен перевозчик, кто вправе предъявить к нему требование в случае недоставки груза.

При повторном рассмотрении иска судом установлено, что доставка оборудования должна была быть осуществлена или организована истцом смешанным сообщением. Истцом представлены доказательства (письмо организации-экспедитора) того, что истцом была проведена необходимая работа по подготовке доставки оборудования в адрес ответчика. Кроме того, в деле имеются доказательства наличия оборудования и места его нахождения на момент рассмотрения настоящего иска (письма и отчеты компании -производитель оборудования), согласно которым компрессорный блок находится на складе Russell’s Storage в г. Глазго до момента оплаты истцом дополнительных расходов производителя по хранению и обслуживанию оборудования. Однако указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, поэтому они не подлежат оценке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представленные ООО «Нефтегазсервис» доказательства свидетельствуют о том, что оно действовало добросовестно и разумно, тогда как ООО «РН-Туапсинский НПЗ» длительное время не проявляло никакого интереса к своему заказу и оставляло полученные от истца документы без надлежащего ответа, даже после предъявления настоящего искового заявления в суд. Такое поведение является неразумным, неожидаемым от обычного участника гражданского оборота, недобросовестным. 

Позиция ООО «РН-Туапсинский НПЗ» может свидетельствовать об утрате им по каким-либо причинам интереса к договору и нежелании исполнять свои обязательства, что недопустимо.

Ответчик не доказал, что истец не изготовил товар, не подготовил его к отгрузке или не застраховал. Следовательно, ответчик не мог реализовать свое право на отказ от договора и от осуществления платежей по нему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ устанавливает требование о том, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы о добросовестности участников гражданского оборота обладают безусловным приоритетом в регулировании гражданских отношений по отношению ко всем иным регулятивным нормам Гражданского кодекса РФ; законодательно установлена обязанность суда отказывать в защите права лица, даже при формальной правоте, в случае, если судом установлена его недобросовестность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой̆ Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей̆, в том числе в получении необходимой̆ информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной̆ из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной̆ стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой̆ стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Аналогичную позиция изложена в п. 8 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  «О свободе договора и ее пределах», согласно которой, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик указывает на готовность оплатить товар после его получения на своем складе, что означает изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу закона.

Исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Нефтегазсервис» доказало факт надлежащего исполнения обязательств по договору; требование истца соответствует положениям статей 487 и 516 ГК РФ.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-1982/2016 по делу № А56-24648/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 г. по делу № А76-27422/2015, определении ВС РФ от 18.01.2018 г.  № 309-ЭС16-19059.

Спорный договор был заключен сторонами 14 мая 2013 года.

Как указано в ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, стороны договора должны руководствоваться редакцией Гражданского кодекса, действовавшей по состоянию 14 мая 2013 года. Как было установлено ст. 395 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Впоследствии порядок исчисления процентов менялся: согласно Федеральному закону № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, с 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора-юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; согласно Федеральному закону № 315-ФЗ от 03.07.2016 года, с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеприведенные особенности, истцом рассчитаны проценты согласно ст. 395 и за период с даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по дату подачи иска.

Расчет процентов, а также период взыскания, ответчиком не оспаривались. Судом расчет проверен и признан верным.

Несмотря на тот факт, что договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по осуществлению оплаты, и на приоритет неустойки, установленный ныне действующей редакцией ст. 395 ГК РФ, истец имеет право выбора и вправе взыскивать проценты согласно 395 статье ГК РФ, а не неустойку, поскольку на дату заключения договора такое право было у сторон. Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411). Ранее соответствующее разъяснение содержалось в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ в применимой редакции установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичное разъяснение дано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>) 3 465 761, 25 евро – второй платеж за оборудование, предусмотренный договором, а также 1 003 233,43 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2014 года по 21 ноября 2017 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 3 465 761, 25 евро, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга ответчиком, кроме того, 200 000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взысканная сумма долга и процентов подлежит уплате в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления исполнения ответчиком обязательства по оплате.

 Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Ю.С.  Григорьева