АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10928/2019

г. Калуга

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А54-10928/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» (далее – ЗАО «Союз Сети Телеком», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) документов в отношении должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, а также материальных и иных ценностей должника согласно перечню (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 (судья Грачева А.О.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у бывшего директора ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО3 следующие документы и имущество должника: 1С бухгалтерию; прочие внеоборотные активы на 150 000 рублей; дебиторскую задолженность на 12 724 000 рублей; прочие оборотные активы на 86 330 000 рублей; договоры купли-продажи техники и документы на транспортные средства: экскаватор цепной универсальный ЭЦУ - 120 ГР гос. номер 

<

***> цвет синий; снегоход «Буран» АД гос. номер 62 РМ 1392 цвет белый; гусеничный тягач ТГМ-126 гос. номер 62 РУ 9513 цвет оранжевый; Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., Chevrolet niva, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., УАЗ 3390995, VIN: 

<

***>, 2011 г.в., 82942K, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., ВАЗ-21213, VIN: 

<

***>, 1998 г.в.; транспортное средство Марка, модель: К-2, VIN: Х7Н898200С0000607, ГРЗ: АК060662, год выпуска: 2012 с правоустанавливающими документами; приказы и иные распорядительные документы за 2015 – 2016 годы; договор уступки права требования, заключенный с ФИО4, дебиторской задолженности в размере основной суммы долга в размере 800 000 рублей и суммы процентов в размере 100 000 рублей за 10 000 рублей; контракты, заключенные между аффилированными лицами ЗАО «Союз Сети Телеком» и ООО «Союз Инжиниринг» на общую сумму 4 622 238 рублей 05 копеек; договор аренды или права собственности на объект «Участок транспортный», IV класса опасности, признак опасности 2.3. и на грузоподъемные механизмы, расположенных на данном участке.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника ФИО3 истребуемых документов и имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области                  от 06.07.2020 в отношении ЗАО «Союз Сети Телеком» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден                   ФИО2

Решением суда от 14.07.2020 ЗАО «Союз Сети Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 требований о передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам              статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника ФИО3 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что ФИО3 10.12.2021 переданы документы согласно представленным в материалы дела описям документов коробок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, а также переданы по описи личные карточки работников. ФИО3 в представленном в суд области ходатайстве сообщено, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему. Также ФИО3 сообщено, что в течение 3 лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, хозяйственная деятельность должника не велась.

Доказательств фактического наличия истребуемых документов и имущества у ФИО3, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное лицо удерживает данные документы и имущество и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО3, и что он их удерживает или уклоняется от передачи истребуемых документов и имущества в распоряжение конкурсного управляющего.

Возложение же на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам               главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как справедливо указали суды, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает документами и имуществом должника, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО2

Вместе с тем, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, либо имущества должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника, или о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А54-10928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1