ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества акционерного общества «Завод  Точлит» (далее – Должник) (далее – Положение), а именно определении начальной продажной цены реализации имущества, входящего в лот № 3 в размере   467 500 руб. 06 коп., в лот № 7 в размере 24 743 826 руб.             79 коп., в лот № 4 (позиция 27) в размере 9 687 720 руб.; в лот № 5 (позиция 32) в размере 1 287 361 руб., с выделением каждой единицы имущества, указанного в лотах № 4, 5, 6 в отдельный лот по позициям.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что установленная начальная цена продажи залогового имущества Должника не соответствует законным интересам конкурсных кредиторов, в том числе не направлена на максимальное удовлетворение их требований. Порядок формирования лотов нарушен, так как имущество, в них включенное, не приведет к максимальному количеству интересантов. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определениями суда от 30.01.2019, от 08.07.2019, от 03.02.2020  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (АО)  (далее – Банк) в сумме 154 984 035 руб. 06 коп., в том числе в части 67 974 035 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Конкурсным управляющим Должника по требованию уполномоченного органа проведена оценка имущества Должника.

На основании отчета по проведенной оценке подготовлено Положение, которое утверждено Банком.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.2020 конкурсным управляющим Должника  опубликовано объявление о проведении торгов и Положение.

Несогласие с утвержденными залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества Должника, с решением о продаже имущества отдельными лотами, а не единым комплексом, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доказательств, подтверждающих то, что Положение на предложенных конкурсным управляющим и одобренных залоговым кредитором Должника – Банком  условиях может негативным образом повлиять на доступ публики к торгам, либо невозможность получения максимальной выручки от реализации предмета залога, не предъявлено.

Условия Положения не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе тех, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

  Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что состав лотов сформирован таким образом, что исключит  максимальный потребительский спрос на имущество Должника, отклоняется, так как в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

  Кроме того, судом первой инстанции установлено, что формирование лотов продиктовано технологической обособленностью производственных процессов и используемых в них агрегатов.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества в соответствии с Положением подателем жалобы документально не опровергнута. 

  Кроме того, учитывая, что торги являются инструментом (механизмом), позволяющим получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества, на которую конкурсный управляющий, Должник и его кредиторы повлиять не могут, а рыночная цена сделки формируется по результатам торгов с учетом поступивших предложений, доводы жалобы Общества о занижении начальной продажной стоимости имущества Должника отклоняются.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021                   по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов