552/2020-29834(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-422/2020

Дело № А40-183342/2019

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-183342/19,  

по иску ООО "РСУ БСП" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"  о взыскании 7 843 068,30 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании  

задолженности в размере 7 891 939,29 руб., при участии ООО «Окна-Стар», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ БСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.08.2018г. по 25.02.2019г. в размере 229 455,48 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2019г. по дату  фактической оплаты долга, неустойки в размере 2 113 612,82 руб.  

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «РСУ БСП» взыскании  задолженности в размере 7 891 939 руб. 29 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окна-Стар».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 первоначальный иск  удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «РСУ БСП» неосновательное обогащение в  размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.08.2018г. по 25.02.2019г. в размере 229 455,48 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 года по дату  фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку в  размере 164 392 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на производство  дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором от 14.05.2018.  

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о  назначении по делу экспертизы.  

Ссылается на письма о необходимости согласовать дополнительные работы.  Обращает внимание на договоры, заключенные со сторонними организациями.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ БСП» (далее – Генподрядчик,  Истец) и ООО «СК Югэнергоспецстрой» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был  заключен договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14 мая 2018г. (далее - Договор)  на выполнение работ по устройству фасадов на объекте: «Военно-инновационный  технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарского края по Корпусу № 1 1-й пусковой  комплекс 1-го этап.  

В соответствии с п. 5.2. Договора, дата окончания выполнения работ определена  Сторонами - не позднее 30.06.2018г. Цена Договора (в соответствии с п. 3.1. Договора)  составила сумму в размере 16 624 278,44 рублей.  

При этом в соответствии с условиями Договора Генподрядчик вправе произвести  авансирование Субподрядчика (пункт 4.9. Договора).  

В соответствии с данным условием, Генподрядчик произвел в адрес  Субподрядчика авансовые платежи в размере 11 000 000,00 руб., в соответствии с  нижеуказанными платежными поручениями: - платежное поручение № 514 от  16.05.2018г. на сумму 7 000 000,00 руб., - платежное поручение № 515 от 16.05.2018г.  на сумму 4 000 000,00 руб.  

В ходе исполнения Договора Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы,  выполненные Субподрядчиком на сумму 5 500 000,00 руб., что признается сторонами и  не оспаривается. Впоследствии, Генподрядчик, воспользовавшись своим правом  предусмотренным как Договором (пункт 20.2, 20.6 Договора), так и действующим  законодательством (ст. 450.1 ГК РФ), направил в адрес Субподрядчика уведомление о  расторжении договора (уведомление направлено Генподрядчиком - 23.07.2018г.,  получено Субподрядчиком - 07.08.2018г. данные с сайта Почта России).  

В соответствии с пунктом 20.6. Договора: «В случае одностороннего расторжения  Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Генподрядчика».  

В уведомлении о расторжении Договора - указана дата - 06.08.2018г. 

Так как, уведомление получено Субподрядчиком 07.08.2018г., то соответственно  Договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14 мая 2018г. считается расторгнутым с  07.08.2018г.  

Ввиду того, что Договор заключенный между Сторонами прекратил свое действие  ввиду его расторжения, то соответственно с момента расторжения Договора, у  Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса,  который приобретают характер неосновательного обогащения.  

Таким образом, на дату расторжения Договора размер неправомерно  удерживаемых Субподрядчиком денежных средств по Договору составляет денежную  сумму в размере 5 500 000,00 руб. Истец 26.02.2019г. направил в адрес Ответчика  претензию № 13 от 25.02.2019 года с требованием возвратить переплаченную  денежную сумму.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, Истец  обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 5.2. Договора, дата окончания выполнения работ определена  Сторонами - не позднее 30.06.2018г.  

Цена Договора (в соответствии с п. 3.1. Договора) составила сумму в размере 16  624 278,44 рублей. В соответствии с п. 4.9 Договора Истец произвел в адрес Ответчика  авансовые платежи в размере 11 000 000,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 514 от 16.05.2018г. на сумму 7 000 000 руб. и № 515 от 16.05.2018г. на  сумму 4 000 000 руб.  

В ходе исполнения Договора Ответчик сдал, а Истец принял работы, выполненные  Ответчиком на сумму 5 500 000,00 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 20.2 Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора  в одностороннем порядке в любое время.  

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения  Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему  соответствующего уведомления согласно п. 25.5. Договора.  

Договор считается расторгнутым или измененным с даты указанной в  уведомлении.  

В случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора  Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба,  ни в виде упущенной выгоды.  

Согласно п. 20.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договор  считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Генподрядчика. Генподрядчик  направил 23.07.2018г. в адрес Субподрядчика уведомление № б/н от 19.07.2018г. о  расторжении договора, которое получено Субподрядчиком -07.08.2018г.,  следовательно Договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14 мая 2018г. считается  расторгнутым с 07.08.2018г.  

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310  ГК РФ.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от  исполнения обязательств по выполнению работ.  

Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом с 07.08.2018г. 

10 августа 2018г., Истцом, Ответчиком и 3-м лицом составлен Акт № 1 на объекте:  «Военно-инновационный технополис «ЭРА» г. Анапа, Краснодарского края по  Корпусу № 1, согласно которому установлен объем работ не выполненных Ответчиком  по Договору. 08 августа 2018 года между ООО «РСУ БСП» (далее – Генподрядчик,  Истец) и ООО «Окна-Стар» (далее также – Субподрядчик, 3-е лицо) был заключен  Договор № Э/СУБ/СМР/РСУ-03-ОС1 на выполнение строительно-монтажных работ по  Объекту: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» («Научно-лабораторная база с  научными ротами Министерства обороны РФ») г. Анапа, Краснодарского края, 1-ого  пускового комплекса 1-го этапа (далее также – Договор 1), согласно которому  Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за  

выполнением работ, а Субподрядчик выполняет по Корпусу № 1 Объекта работы по  ремонту витражей, установке и изготовлению отсутствующих стеклопакетов витражей,  установке алюминиевых дверей, устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ),  ремонт штукатурного (мокрого фасада), изготовлению и монтажу парапетных крышек  1-ого пускового комплекса 1-го этапа (очереди обустройства) в соответствии с  условиями Договора 1, в том числе раздела 23 Договора 1, и иные работы и услуги,  необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.  

Исходя из того, что часть работ на объекте была выполнена Ответчиком, для  разграничения и фиксации объема работ, не выполненных ООО «СК  ЮГСПЕЦСТРОЙ», сторонами «10» августа 2018 года был составлен Акт по Корпусу   № 1, которым было зафиксировано, какие работы не были выполнены ответчиком.  Указанный Акт подписан полномочным представителем ответчика — Директором —  ФИО5  

Замечаний на Акт со стороны ответчика не поступало, объем не выполненных  работ им не оспаривался, акты по форме КС-2 в указанный период времени, по  сведениям третьего лица, ответчиком также не представлялись, доказательств  обратного в материалы настоящего дела представлено не было.  

Согласно п. 5.2. Договора 1, заключенного между истцом и третьим лицом, срок  окончания строительно-монтажных работ по 1 пусковому комплексу 1 этапа (очереди  обустройства) — 15 сентября 2018 года. Субподрядчик своевременно приступил к  выполнению работ, выполнил их в предусмотренные Договором сроки и надлежащим  образом.  

30.09.2018 года между ООО «РСУ БСП» и ООО «Окна-Стар» был подписан Акт о  приемке выполненных работ № 1, согласно которому третье лицо выполнило  предусмотренные Договором работы в полном объеме.  

Стоимость выполненных работ составила 11 772 481,63 рубль. Между тем,  31.10.2018 года, то есть спустя месяц после завершения работ на объекте силами  третьего лица и подписания Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2018 года,  ответчик направил в адрес истца Акт по форме КС-2 от 23.07.2018г., содержащий  объемы работ, фактически выполненные ООО «Окна-Стар», но на сумму 18 891 193  руб. 29 коп.  

Письмо от 31.10.2018 года было получено истцом 19.11.2018 года ( Почтовый  идентификатор отправления № 34409328005501). 20 ноября 2018 года исх. № 108 истец  направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки, указав в том числе на  следующее обстоятельство: «Указанные объемы работ в формах КС-2, не могли быть  выполнены в указанные сроки, т.к. 10.08.2018г. были составлены акты по Корпусам № 1  и № 5, где указано, что объемы работ не выполнены и есть замечания к ним, которые  ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» не выполнило и не устранило до сих пор».  

Кроме того, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2018 года,  представленный Ответчиком, содержит абсолютно аналогичные виды работ, что и Акт  о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 года, представленный ООО «Окна- Стар», при этом, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 года подписан  истцом, подтвержден исполнительной документацией, актами скрытых работ, а, кроме  того, подписан раньше, чем Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2018 года  был направлен истцу.  

При этом, Ответчик ссылается на выполнение работ по Договору в полном объеме,  указывая на Акт КС-2 № 2 от 23.07.2018г. на сумму 18 891 193 руб. 29 коп., между тем,  цена Договора составляла 16 624 278 руб. 44 коп., Истцом были приняты работы  Ответчика на сумму 5 500 000 руб., однако Ответчик не представил доказательств,  подтверждающих увеличение сумма Договора, а следовательно не обосновал и доказал  стоимость якобы выполненных работ на сумму18 891 193 руб. 29 коп.  

Таким образом, Ответчик не представил доказательств исполнения своих  обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в  установленном порядке.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.  

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате  денежных средств.  

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства  истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5 500 000 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 229 455 руб. 48 коп. за период с 08.08.2018г.  по 25.02.2019г.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 229 455 руб. 48 коп. за период с  08.08.2018г. по 25.02.2019г.  

Представленный расчет суммы начисленных процентов проверен, признан  верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не  противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований и в этой части.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Статьей 18 заключенного между Сторонами Договора на Субподрядчика  возложена имущественная ответственность в виде договорной неустойки за срыв  сроков производства работ которую Генподрядчик намерен взыскать с Субподрядчика.  

В соответствии с пунктом 18.3. Договора установлено, что в случае просрочки  исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором,  Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения  обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по Договору.  

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены Договора,  уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается  подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ Истец  начислил неустойку в размере 2 113 612 руб. 82 коп., представил расчет, который  судом проверен, признан верным и обоснованным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 164 392 руб. 10 коп.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска  не обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о производстве дополнительных работ, изначально  не предусмотренных договором от 14.05.2018, проверен судом апелляционной  инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.  

Пунктом 2.1. Договора подряда № 1 (Лист Договора № 3) предусмотрены работы на  Объекте по Корпусу № 1 1ого пускового комплекса 1-го этапа (очереди обустройства)  по устройству фасадов в составе:  

- ламинирование стеклопакетов тонированной пленкой; - демонтаж стеклопакетов из каркаса витражей; - демонтаж солнцезащитных ламелей; 

- установка стеклопакетов с/п 6 Stopray Blue Vision 50 Т (зак)*20*5М1 (зак);  - окраска декоративной штукатурки фасадов;  

- ремонт декоративной штукатурки отдельными местами без демонтажа  утеплителя;  

- устройство откосов из декоративной штукатурки; - монтаж алюминиевых входных дверных блоков; - установка отливов и подоконников; - монтаж НВФ из керамогранитных плит на цоколе. 

Согласно п. 3.1. Договора субподряда № 1, цена Договора составляет 16 624 278,44  (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь)  рублей 44 копейки. Следовательно, в указанную цену включаются все работы,  предусмотренные настоящим Договором^  

Пунктом 5.2. Договора субподряда № 1 установлен срок окончания работ,  предусмотренных п.2.1. Договора, - 30 июня 2018 года.  

30 июня 2018 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приемки  выполненных работ (форма КС-2), согласно которому на 30.06.2018 ответчиком было  выполнено работ на общую сумму 5 500 000 рублей, что не оспаривается со стороны  истца. Никаких иных работ к 30 июня 2018 года ответчиком выполнено не было. Таким  образом, на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором  субподряда № 1, ответчиком был не выполнен значительный объем работ, что в  денежном эквиваленте выражается в сумме равной 16 624 278,44 (Цена Договора) — 5  500 000 (Цена выполненных работ) = 11 124 278,40 рублей.  

Таким образом, на 30.06.2018 ответчиком не был выполнен значительный объем  работ, изначально предусмотренных Договором субподряда № 1, в связи с чем, довод  ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  

договором — является несостоятельным ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на  усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет  допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний,  которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в  целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной  необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не  приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.  

Ссылка ответчика на письма ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» о  необходимости согласовать дополнительные работы также не имеют правового  значения для настоящего дела.  

Указанные письма носят односторонний характер, исходят исключительно от  ответчика, никаких документов, подтверждающих согласие истца на выполнение  дополнительных работ, на увеличение сроков выполнения работ в рамках Договора  субподряда № 1, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на включение  дополнительных работ в смету иного договора субподряда также несостоятельна, так  как не имеет никакого отношения к Договору субподряда № 1, который является  предметом настоящего спора.  

Направление писем о проведении дополнительных работ в то время, как большая  часть основных работ, изначально предусмотренных Договором субподряда № 1, не  была выполнена, не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения  стороны договора. Доказательств невозможности выполнения работ, изначально  предусмотренных Договором субподряда № 1, ответчиком не представлено. Заявлений  о приостановке выполнения работ в адрес истца также не направлено.  

Дополнительных соглашений, изменяющих первоначальную цену или объем  работ, между сторонами не подписано, доказательства обратного в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика, содержащие ссылки на договоры, заключенные со сторонними  организациями, подлежат отклонению, так как документы, представленные  ответчиком, не соответствуют принципу относимости доказательств.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки, товарные  накладные, счета-фактуры, заключенные между ответчиком и сторонними  организациями, которые не имеют отношения к настоящему спору и не подтверждают  никаких обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Единственное подтверждение  факта исполнения обязательств по договору субподряда № Э/СУБ/СМР/СМР/РСУ-25- ЮЭСС-2 от 14.05.2018 года — надлежащим образом оформленные документы с  подтверждением их своевременной передачи истцу, в том числе подписанная  исполнительная документация, подписанные первичные учетные документы, которые  ответчиком не представлены.  

Ответчик указывает, что 23.07.2018 года истцу были направлены акт выполненных  работ № 2 и справка о стоимости работ № 2, якобы подтверждающие выполнения работ  со стороны ответчика.  

Однако, данный довод не находит своего подтверждения материалами дела. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  передачу или направление указанных документов истцу 23.07.2018, в связи с чем,  довод ответчика о такой передаче является голословным утверждением, не  подтвержденным допустимыми доказательствами.  

В связи с невыполнением работ к сроку, установленному договором (п.5.2.  договора) — 30.06.2018, истец, руководствуясь положениями ст.715 ГК РФ, а также  п.п.20.2, 20.6. договора, принял решение расторгнуть заключенный договор  субподряда.  

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении  договора № б/н от «19» июля 2018 года. Согласно распечатке с сайта Почты России,  письмо было получено ответчиком 07.08.2018 года. Таким образом, договор  субподряда № Э/СУБ/СМР/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14.05.2018 года считается  расторгнутым с 07.08.2018 года.  

В связи с невыполнением ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» своих  обязательств по договору № Э/СУБ/СМР/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14.05.2018, истец  был вынужден привлечь другого субподрядчика для завершения работ на объекте.  

08.08.2018 между ООО «РСУ БСП» (далее также - «Генподрядчик») и ООО  «Окна-Стар» (далее также - «Субподрядчик») заключен Договор № Э/СУБ/СМР/РСУ- 03-ОС1 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Военно- инновационный технополис «ЭРА» («Научно-лабораторная база с научными ротами  Министерства обороны РФ») г. Анапа, Краснодарского края, 1-ого пускового  комплекса 1-го этапа (далее также -«Договор субподряда № 2»), согласно которому  Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за  выполнением работ, а Субподрядчик выполняет по Корпусу № 1 Объекта работы по  ремонту витражей, установке и изготовлению отсутствующих стеклопакетов витражей,  установке алюминиевых дверей, устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ),  ремонт штукатурного (мокрого фасада), изготовлению и монтажу парапетных крышек  

1-ого пускового комплекса 1-го этапа (очереди обустройства) в соответствии с  условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и иные работы и услуги,  необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.  

Исходя из того, что часть работ на объекте была выполнена ответчиком, для  разграничения и фиксации объема работ, не выполненных ООО «СК  ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», сторонами 10.08.2018 был составлен Акт по Корпусу № 1,  которым было зафиксировано, какие работы не были выполнены ответчиком.  Указанный Акт подписан полномочным представителем ответчика — Директором —  ФИО5 Замечаний на Акт со стороны ответчика не поступало, объем не  выполненных работ им не оспаривался, акты по форме КС-2 в указанный период  времени, по сведениям третьего лица, ответчиком также не представлялись,  доказательств обратного в материалы настоящего дела представлено не было.  

Согласно п. 5.2. Договора субподряда № 2, заключенного между истцом и третьим  лицом, срок окончания строительно-монтажных работ по 1 пусковому комплексу 1  этапа (очереди обустройства) — 15 сентября 2018 года.  

Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ, выполнил их в  предусмотренные Договором сроки и надлежащим образом.  

30.09.2018 между ООО «РСУ БСП» и ООО «Окна-Стар» был подписан Акт о  приемке выполненных работ № 1, согласно которому третье лицо выполнило  предусмотренные Договором работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ  составила — 11 772 481,63 рубль.  

Кроме того, согласно положениям Договора субподряда № 2 (п. 13.1.2.),  Субподрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также  Исполнительную документацию на выполненные работы. Указанные документы также  были предоставлены Генподрядчику, подписаны им и представлены в материалы  настоящего дела, в том числе были представлены Акты скрытых работ. Со стороны  ответчика, в свою очередь, указанные документы по договору   № Э/СУБ/СМР/СМР/РСУ-25-ЮЭСС-2 от 14.05.2018 года представлены не были.  

Ответчик утверждает, что объемы работ, указанные в разделе «Цена Договора»  только частично соотносятся с подписанным сторонами Актом по корпусу Ml от  10.08.2018г. двумя видами работ договора РСУ БСП и ООО Окна-Стар: «Ремонт  витражей (установка прижимных планок и крышек с установкой отливов 1331,12 м2» и  «Установка и изготовление алюминиевых дверей — 124м2.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, в силу следующего. 

Актом по Корпусу № 1 от 10.08.2018 установлен перечень работ, которые не были  выполнены ответчиком, в том числе: установка прижимных планок и крышек,  установка отливов, демонтаж старого витража, монтаж нового витража, замена  оконных створок и дверей, демонтаж и монтаж нового окна, замена дверей по всему  корпусу, установка стеклопакетов в двери и витражи, устройство цоколя.  

Ответчиком не учитывается, что п. 2 Акта по Корпусу № 1 от 10.08.2018  установлено, что объем работ указан ориентировочно (без скрытых работ, которые  могут возникнуть в процессе работы) и будет уточнен после завершения полного  комплекса работ.  

Таким образом, стороны заранее предусмотрели, что исходя из специфики работ,  подлежащих выполнению, указать полный объем работ предварительно не  представлялось возможным.  

Пунктом 3 Акта по Корпусу № 1 от 10.08.2018г. установлено также, что количество  материала и изделий, необходимых для завершения работ по Договору, будет  посчитано отдельно.  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от «30» сентября 2018 года,  подписанном между истцом и третьим лицом, подтверждается выполнение следующих  работ (с объемами):  

- ремонт витражей (установка прижимных планок и крышек с установкой отливов)  

— 1331,12м2; - установка и изготовление отсутствующих стеклопакетов витражей — 982,88м2; - установка и изготовление алюминиевых дверей — 124,5м2; - устройство навесного вентилируемого фасада — 252м2; - ремонт штукатурного (мокрого) фасада — 3 497,45м2; - изготовление и монтаж парапетных крышек — 637 м.п. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  

нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  

отмены судебного акта. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  

рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  

правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 183342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.