АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1273/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к

 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100010645)

акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 912 161, 19 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2023 (сроком на один год); 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.06.2023 (сроком по 13.08.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 912 161, 19 руб. неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков» от 26.09.2022 № 38/09-2022 (с учетом принятого протокольным определением суда от 22.06.2023 заявления истца об уменьшении суммы иска.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагал требования истца в полном объеме необоснованными.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков» от 26.09.2022 № 38/09-2022, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить ремонтные работы на судах СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков», в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены третьим разделом договора, в соответствии с которым:

- стоимость сметного часа составляет 350 руб.;

- трудоемкость работ:

-  СЯМ «Тибурон»- 9604 см/ч

- СЯМ «Лагарт» - 1322 см/ч.

- СЯМ «Бланкет» - 24033,93 см/ч.

- СЯМ «Групер» - 2 323 см/ч

- СРТМ «Алексей Чириков» - 5 394 см/ч.

В силу положений пункта 3.3 договора стоимость работ составляет:

- СЯМ «Тибурон» - 3 389 921 руб. 40 коп. НДС не облагается;

- СЯМ «Лагарт» - 514 597 руб. 60 коп. НДС не облагается.

- СЯМ «Бланкет» - 10 562 986 руб. 61 коп. НДС не облагается.

- СЯМ «Групер» -1 001 951 руб. 50 коп. НДС не облагается.

- СРТМ «Алексей Чириков» - 2 671 659 руб. 12 коп. НДС не облагается.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и предоставления счета подрядчиком.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) банковских дней на основании ИРВ, согласованной с заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сметы окончательной стоимости и на основании выставленного счета (пункт 3.7 договора).

Начало выполнения работ – 26.09.2022. Срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору. Пеня начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по дату погашения задолженности включительно (пункт 6.1 договора). 

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам сдачи-приемки выполненных работ, сметам исполнительной стоимости и иным документам, представленным в материалы, дела истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил ремонтные работы на указанных выше судах.

В свою очередь, ответчик оплату работ в предусмотренные договором срокине произвел, в связи с чем претензией от 06.03.2023 № б/н истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Фактическое выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о недоказанности надлежащей передачи работ опровергаются вышеперечисленными документами, а также актом сверки за 2022 год и непосредственно самим фактом оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет по настоящему договору, в течение 10 (десяти) банковских дней на основании ИРВ, согласованной с заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сметы окончательной стоимости и на основании выставленного счета (пункт 3.7 договора), требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки оплаты работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено истцом правомерно. 

 

Ознакомившись с арифметическим расчетом неустойки, суд не может согласиться с правомерностью ее начисления в заявленном размере.

Суд установил, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пенив размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору. Пеня начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по дату погашения задолженности включительно (пункт 6.1 договора). 

Суд отмечает, что исчисление неустойки (5% от общей стоимости работ 18 243 223, 83 руб. (по пяти судам)) без учета надлежащего исполнения части работ (по трем судам) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Суд отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора, суд полагает необходимым производить начисление неустойки на сумму долга 6 163 688, 32 руб. за период с 14.10.2022 по 23.03.2023 с учетом того, что размер неустойки не должен превышать пяти процентов не от цены контракта, а от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору, то есть работ по двум судам – СРТМ «Алексей Чириков» на сумму 2 671 659, 12 руб. и СЯМ «Тибурон» на сумму 3 492 029, 20 руб.

Произведя самостоятельный расчет неустойки в указанный период от общей суммы работ по двум вышеуказанным судам (6 163 688, 32 руб.), суд установил, что ее размер составляет 308 184, 42 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Суд установил, что размер государственной пошлины по настоящему делу составил 21 243 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. относятся на него в полном объеме и возмещению ему не подлежат. При этом суд установил, что истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 136 руб. в связи с уменьшением им в ходе производства по делу размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судоремсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 308 184, 42 руб. неустойки и 7 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 315 361, 42 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 37 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         В.И. Решетько