СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-17460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-6904/2022(2)) на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17460/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой».

В судебном заседании приняли участие:  без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительного сбора, взысканного с Комитета постановлением судебного пристава от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявления Комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, отказано. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, подлежащий взысканию с Комитета, уменьшен на одну четверть и установлен исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие возможности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку работы по установке линий наружного освещения (далее – ЛНО) ведутся в плановом режиме, устройство ЛНО на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в план на 2022 - 2024 гг. не включены, выполнить работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в указанный период времени не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу № А03- 17460/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23. Суд обязал Комитет привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожную разметку в течение 45 суток с даты вступления решения в законную силу; установить бортовой камень и стационарное электрическое освещение в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, с Комитета в пользу закрытого акционерного общества – фирмы «Мерал» взыскано 3 000 рублей судебных расходов; закрытому акционерному обществу – фирме «Мерал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 130 от 19.11.2021.

В целях принудительного исполнения решения суда в части обязания Комитета привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 23.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 040871999, на основании которого судебным приставом 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 3983/23/22089-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.02.2023 согласно входящей отметке на постановлении.

10.03.2023 в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.03.2023, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Комитета объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом срок. Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четвертую от размера, установленного постановлением от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, до 37 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в срок не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что работы по установке линий наружного освещения ведутся в плановом режиме, устройство ЛНО на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в план на 2022 - 2024 гг. не включены, выполнить работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге ул. Ярных от ул. Аносова до ул. Ярных, 23 в г. Барнауле в указанный период времени не представляется возможным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку вопрос о сроках, в течение которых должны быть выполнены возложенные на Комитет работы по приведению автомобильной дороги местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о разумности указанных в решении суда сроков выполнения работ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок.

С запросом о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебного решения Комитет обратился к председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула только 01.07.2023.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Комитет не имеет намерения уклоняться от исполнения решения суда, что приведение покрытия проезжей части возможно в рамках текущего ремонта в 2023 году, а установка ЛНО и бортового камня осуществляется в рамках утвержденной муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению требований решения суда, а также на причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности в рассматриваемом случае уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четвертую от размера, установленного постановлением от 10.03.2023 по исполнительному производству № 3983/23/22089-ИП от 03.02.2023, до 37 500 руб.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина