АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7769/2019

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

в  связи с деятельностью  ОСП по Кировскому району

о признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя от  13.03.2019  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №27814/18/25018-ИП от 29.11.2018,

 взыскатель – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.01.2002), 

при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт; 

от УФССП – ФИО3 по доверенности, удостоверение; 

от взыскателя – не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в  связи с деятельностью  ОСП по Кировскому району (далее – управление, УФСС)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  13.03.2019  о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №27814/18/25018-ИП от 29.11.2018.

Взыскатель,  надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании частей         2,3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

            Как следует из заявления и дополнения к нему, заявитель полагает,  что на момент возбуждения исполнительного производства от 29.11.2018 №27814/18/25018-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 016576645 от 13.11.2018, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27364/2017 не вступило в законную силу.         Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и оспариваемое постановление были получены 25.03.2019, в то время как ещё 20.03.2019 заявитель исполнил решение суда, подписав и отправив по почте соответствующие договоры по транспортировке сточных вод и холодной воды. По мнению предприятия, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 является незаконным.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, пояснив, что первоначально 02.04.2019 предприятием было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд Приморского края, то есть с соблюдением срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. После вынесения 04.04.2019 Кировским районным судом Приморского края  определения об отказе в принятии административного искового заявления, своевременно обратился в арбитражный суд.

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления от 13.03.2019.

  Представитель управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по состоянию на 10.12.2018 (первый рабочий день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в ОСП по Кировскому району от должника МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникли основания для взыскания с МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения исполнительского сбора. При этом указал, что оспариваемое постановление получено 25.03.2019, а в суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 12.04.2019, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок для обжалования постановления пропущен при отсутствии уважительных причин.

От заинтересованного лица письменный отзыв по заявлению не поступил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-27364/2017 удовлетворены  исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» к МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды №04-02-25-12-001 и договор по транспортировке сточных вод №04-02-25-12-002  в редакции ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.07.2017. 

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Приморского края 13 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС 016576645 (продолжения ФС №016576648, ФС №016576649, ФС №016576650, ФС №016576651), в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу 09 июля 2018 года.  

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району на основании исполнительного листа  серии ФС 016576645  от 13.11.2018, , возбуждено исполнительное производство №27814/18/25018-ИП об обязании МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения заключить договор по транспортировке холодной воды №04-02-25-12-001 с 01.07.2017 и договор по транспортировке сточных вод №04-02-25-12-002  в редакции ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.07.2017. 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления;  должник  уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП получена МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения 30.11.2018 (вх. №630 на копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

По состоянию на 10.12.2018 (первый рабочий день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в ОСП по Кировскому району от должника МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон о исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) возникли основания для взыскания с МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения исполнительского сбора.

12.12.2018 в ОСП по Кировскому району поступило ходатайство МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №27814/18/25018-ИП  в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-27364/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС серии ФС 016576645  от 13.11.2018. К данному ходатайству должником приложена копия апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, однако доказательств направления указанной апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Приморского края, равно как и доказательств поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Приморского края, МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей заявителем апелляционной жалобы  на решение суда по делу №А51-27364/2017 от 05.06.2018. К данному заявлению должником приложена копия апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда №А51-27364/2017, однако доказательств направления и поступления указанной апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Приморского края судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения поступила в Арбитражный суд Приморского края 13.12.2018.

17.12.2018           постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 27814/18/25018-ИП приостановлено по причине оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения принята к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу № А51-7364/2017 оставлено без изменения.

В связи с прекращением обстоятельств приостановления 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП.

          В этот же день судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения – в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МУП «АкваСервис» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

       Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

                 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Вопрос об  уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемое постановление получено предприятием 25.03.2019, после чего заявитель принял меры для обжалования указанного постановления в  Кировский районный суд Приморского края, который определением от 04.04.2018 отказал в принятии административного искового заявления, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке  части 2 статьи 117 АПК РФ.    

          Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)   Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе,  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункты 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

  Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

  В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 27814/18/25018-ИП от 29.11.2018 получено заявителем 30.11.2018, что подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.      

Таким образом, в данном случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 07.12.2018.

            Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (07.12.2018), требования исполнительного документа не исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу заявителем не представлены, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

            Доводы заявителя о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.11.2018 решение суда по делу №А51-27364/2017 не вступило в законную силу, судом отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно материалам настоящего дела решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27364/2017 вынесено 05.06.2018. 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом Приморского края 13 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС №016576645 (продолжения ФС №016576648, ФС №016576649, ФС №016576650, ФС №016576651), в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу 09 июля 2018 года.

 При этом согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", на дату  выдачи исполнительного листа 13.11.2018 решение не было обжаловано, апелляционная жалоба на судебный акт не поступила.

Подача  впоследствии  апелляционной жалобы предприятием не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 29.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства №27812/18/25018-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 016576645 .  

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ - исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. В исполнительном документе (за исключением судебного приказа) должны быть указаны: 1) Наименование и адрес суда; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; 6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Установив,   что   исполнительный  документ  -исполнительный лист серии ФС №016576645 - соответствует требованиям, установленным ст.ст. 12 и 13 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 30 указанного закона, правомерно 29.11.2018 возбудил исполнительное производство №27814/18/25018-ИП, не допустив при этом нарушений каких-либо правовых норм.  

Доводы заявителя о том, что на момент получения 25.03.2019 постановления от 13.03.2019 о возобновлении исполнительного производства и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа в рамках дела №А51-27364/2017 были исполнены и соответствующие договоры были подписаны и отправлены по почте 20.03.2019 в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ», судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ещё 07.12.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения предприятием до истечения срока для добровольного исполнения 07.12.2018 не заявлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием не представлено.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.          

          С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В  удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию "Аквасервис" Горноключевского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.