СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4861/2025-АК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А60-62515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, служебное удостоверение № 363149, поручение от 25.06.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2025 года

по делу № А60-62515/2024  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>),

об отмене постановления от 24.09.2024 о прекращении производства по делу № 066/04/9.21-3438 об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России об отмене постановления от 24.09.2024 о прекращении производствапо делу № 066/04/9.21-3438 об административном правонарушении.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не только при заключении договора догазификации, но и после обращения заявителя 16.02.2024 и по истечении нормативного 200-дневного срока. Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» повторно допустило нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, поэтому решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует закону. Вывод суда об исчислении с 26.09.2023 срока давности считает ошибочным, исчисляемый со дня обнаружения уполномоченным должностным лицом годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения арбитражным судом не истек, оснований для отклонения заявленных требований не имелось. Отмечает, что иное толкование указанных выше норм очевидно противоречит их содержанию, поскольку при этом защита нарушенных прав и устранение нарушений антимонопольного законодательства становятся невозможны после истечения года с момента заключения договора догазификации, в котором произвольно установлен столь длительный срок исполнения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург»,  Прокуратура Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ФИО2 до начала судебного заседания направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе и неполучением отзыва Прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности   ФИО2 привлечь для защиты своих интересов иного квалифицированного специалиста. 

Также не является основанием для отложения судебного разбирательства неполучение отзыва Прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу. Отзыв поступил в Картотеку арбитражных дел накануне судебного заседания и у заявителя имелась возможность заявить ходатайство о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела, представленными в электронном виде. Заявитель своим правом  воспользовался 31.07.2025. Кроме того, отзыв является изложением позиции лицом, участвующим в деле, и не является доказательством по делу, не ознакомление с которым может свидетельствовать о нарушении права другой стороны знакомиться с доказательствами.

Также судом учтено, что  в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка заявителя не признана обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 в УФАС по Свердловской области зарегистрировано заявление ФИО2, содержащее доводы о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно: установление АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в договоре от 26.09.2023 № 22-0009184 срока осуществления мероприятий по подключению к сети газораспределения в рамках догазификации, не соответствующего сроку, установленному пунктом 122 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

06.09.2024 УФАС по Свердловской области в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи. 9.21 КоАП РФ. В ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области административного дела представитель АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщил, что поскольку для осуществления подключения ФИО2 необходимо построить сеть газораспределения протяженностью 311 м, срок осуществления мероприятий по подключению составляет 200 дней; кроме того, поскольку строительство сети газораспределения производится в скальных породах, что подтверждается Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Распределительный газопровод до границы земель общего пользования по адресу: СНТ «Домовенок», п. Кедровое, ГО Верхняя Пышма, Свердловская область» от марта 2023 года и Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Технологическое присоединение (в рамках программы догазификации) объекта капитального строительства (жилого индивидуального дома) к сети газораспределения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> Октября» от сентября 2023 года, срок подключения увеличен еще на 200 дней (абзац 12 пункта 122 Правил № 1547).

24.09.2024 УФАС по Свердловской области в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» вынесено постановление о прекращении производства по делу № 066/04/9.21-3438/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 24.09.2024 о прекращении производства по делу № 066/04/9.21-3438/2024 об административном правонарушении вынесено УФАС по Свердловской области незаконно, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Именно положениями этой нормы мотивировано оспоренное по настоящему делу постановление.

В статье 26.1 КоАП приведены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю, событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил № 1547.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил № 1547).

Согласно пункту  9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) является одним из существенных условий договора о подключении (подпункт «б» пункту  52 Правил № 1547).

Согласно пункту  121 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспоэтных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

В случае отсутствия в программе газификации домовладения заявителя срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела не может превышать (пункту  122 Правил № 1547):

30 дней - в случае, если газораспределительная сеть гроходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый эбъект капитального строительства, или отсутствует необходимость строительства газораспределительной сети до границ земельного участка;

100 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем дс границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью до 30 метров;

135 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 30 до 200 метров;

200 дней - в случае, если мероприятия по подключению (технологическом присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров;

один год - в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью свыше 500 метров.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа; на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, прокладки газопровода на территории земель лесного фонда или необходимости вырубки зеленых насаждений и (или) прокладки газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается не более чем на 70 дней (200 дней - для случаев, для которых настоящим пунктом предусмотрено продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 200 дней).

В случае если указанные в абзацах восьмом - двенадцатом настоящего пункта обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Из материалов дела следует, что между ФИО2, АО «ГАЗЭКС» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 05.10.2023 заключен договор № 22-0009184 от 26.09.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее также договор), что подтверждается оттиском штампа на копии договора.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 договора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязуется осуществить подключение к сети газораспределения газоиспользующее оборудование, расположенное в жилом индивидуальном доме по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости 66:36:0701020:86, срок выполнения мероприятий по подключению составляет 400 дней со дня заключения договора, то есть по 08.11.2024 включительно.

Согласно пункту 11 технических условий № 22-2-03443 (приложение № 1 к договору № 22-0009184 от 26.09.2023) АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» необходимо осуществить строительство сети газораспределения протяженностью 311 м.

Таким образом, основание для установления срока выполнения мероприятий (200 дней) - строительство исполнителем до границ земельного участка заявителя газопроводов, протяженностью от 200 до 500 метров - подтверждено материалами дела.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющи. предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт  1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным - пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отъеденный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 066/04/9.21-3438/2024 защитником АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было пояснено, что при определении срока осуществления мероприятий по подключению в договоре № 22-0009184 от 26.09.2023 общество руководствовалось положениями пункта 122 Правил № 1547.

Учитывая, что для осуществления подключения объекта заявителя обществу необходимо построить сеть газораспределения протяженностью 311 м (п. 11 технических условий № 22-2-03443, приложение № 1 к договору № 22-0009184 от 26.09.2023), срок осуществления мероприятий по подключению составляет 200 дней. 

Кроме того, на момент подготовки оферты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», на основании ранее проведенных геологических изысканий, было известно, что строительство вышеуказанной сети газораспределения будет производиться в скальных породах, это предполагает продление срока осуществления мероприятий по подключению на 200 дней.

В подтверждении своих доводов защитник АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» представил в материалы дела Технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям по объекту «Распределительный газопровод до границы земель общего пользования по адресу: СНТ «Домовенок», п. Кедровое, ГО Верхняя Пышма, Свердловская область» от марта 2023 и Технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям по объекту «Технологическое присоединение (в рамках программы догазификации) объекта капитального строительства (жилого индивидуального дома) к сети газораспределения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> Октября» от сентября 2023.

В материалы судебного дела АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» дополнительно был представлен Технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям по объекту «Технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газовраспределения по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:36:0701020:37» 65-24-ИИ/2024-ИГИ (далее также Технологический отчет №2).

Вышеуказанные документы (Технические отчеты) подтверждают определение срока осуществления мероприятий по подключению в договоре № 22-0009184 от 26.09.2023 (400 дней с момента заключения договора) в соответствии с положениями Правил № 1547.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают объективное наличие фактов того, что на момент подготовки оферты АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» было известно, что строительство вышеуказанной сети газораспределения будет производится в скальных породах, что предполагает продление срока осуществления мероприятий по подключению на 200 дней. 

При этом в случае установления как единого срока изначально при заключении договора (400 дней), так и в случае последующего продления исполнителем изначально установленного срока при установлении соответствующих оснований путем заключения дополнительного соглашения к договору (200 дней + 200 дней) конечный срок выполнения мероприятий для Заявителя останется неизменным, а потому его права и законные интересы априори не могут нарушаться в случае наличия у исполнителя правовых оснований для установления такого срока.

Повторно оценив обстоятельства, приведенные в жалобе   ФИО2, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает выводы Управления об отсутствии в действиях Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» события  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований не приведет к возможности привлечения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности ввиду истечения срока давности. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что течение срока давности начинается с момента заключения договора о подключении к сети газораспределения, а договор от 26.09.2023 № 22-0009184 заключен сторонами 05.10.2023 (согласно оттиску входящего штампа АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»).  Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» истек.

Также установлено и иного не доказано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор № 22-0009184 от 26.09.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации на текущий момент исполнен.

Исходя из обстоятельств дела оспариваемое постановление от 24.09.2024 о прекращении производства по делу № 066/04/9.21-3438 об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2025 года по делу № А60-62515/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев