ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 13848/20

Дело № А41-94305/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 года (онлайн),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Полихим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2020,

от третьего лица Акционерное общество «АЭРО-Шереметьево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-94305/19, по иску акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Полихим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Полихим» (далее – ООО «НПП Полихим», ответчик), о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017, 205 102 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АЭРО-Шереметьево»  (далее – АО «АЭРО-Шереметьево»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» в пользу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 924 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36160 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 66-69 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Генподрядчиком) и ООО «НПП Полихим» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № УЭМ-911-17 на проведение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на ТЗК АО «АЭРО-Шереметьево» (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке Комплексной установки очистки вод сложного состава, серия ЭХО-К-40, Артикул ЭХО.01.40.02, ранее поставленной им в рамках договора поставки № УЭМ-444-17 от 11.05.2017 (далее - оборудование), включая проведение полного курса инструктажа эксплуатационного персонала (п. 1.1. Договора). 

Согласно пункту 3.2.1. Договора Истец 17.04.2018 перечислил ответчику авансовый платеж в размере: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6963 от 17.04.2018.

 27.09.2018 договор субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 расторгнут по инициативе ответчика. 

Как указал истец, фактически ответчиком работы по договору не выполнялись, в связи с чем неотработанный аванс составляет: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

25.09.2018 истец направил ответчику письмо № 28-4952 с предложением провести зачёт по Договорам субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 и поставки № УЭМ-444-17 от 11.05.2017, а остаток в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, возвратить в адрес истца.

 Ответчик своим Письмом № 243 от 05.10.2018 отказался от предложенного зачёта. 

29.05.2019 истец повторно направил ответчику претензию № 19-835 с предложением возвратить неотработанный аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  случае  одностороннего  отказа  от  договора  (исполнения  договора) полностью  или  частично,  если  такой  отказ  допускается,  договор  считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ)

Пунктом  1  ст.  450.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  предоставленное  настоящим Кодексом,  другими  законами, иными  правовыми  актами  или  договором  право  на  односторонний  отказ  от договора  (исполнения  договора) (статья  310) может  быть  осуществлено управомоченной  стороной  путем  уведомления  другой  стороны  об  отказе  от договора (исполнения договора).

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено  настоящим Кодексом,  другими  законами,  иными  правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что порядок расторжения договора ответчиком соблюден путем направления в адрес генподрядчика уведомления от 25.09.2018 № 28-4952.

Как указывалась ранее истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по Договору субподряда № УЭМ-911-17 от 25.10.2017 в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку договор субподряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата  работ  на  сумму 2 500 000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 205 102 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истцом в материалы дела представлен ошибочный расчет, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 200 924 рубля 65 копеек за период с 05.10.2018 (с даты отказа ответчика от предложенного истцом зачета) по 29.10.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда о том, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы не были положены в обоснование принятого решения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, истцу возможность участия в производстве и исследования документов надлежащим образом не обеспечена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не может служить бесспорным доказательством доводов ответчика.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу №А41-94305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Э.Г. Хомяков