ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-5774/2017            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»             (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу № А23-5774/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее – управление, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2017 № 050S19170003647 о применении финансовой санкции в виде штрафа в размере            298 500 рублей (т. 1, л. д. 14 – 15).

В ходе судебного разбирательства общество заявило устное ходатайство о снижении размера санкции, ссылаясь на смягчающие обстоятельства (т. 1, л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 признано недействительным решение пенсионного фонда от 24.07.2017 № 050S19170003647 в части применения к ПАО «КЗАЭ» финансовой санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей (т. 1, л. д. 116 – 118).      

Не согласившись с судебным актом, ПАО «КЗАЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным полностью решение пенсионного фонда от 24.07.2017 № 050819170003647, взыскать с пенсионного фонда в пользу ПАО «КЗАЭ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 125 – 126).

Заявитель жалобы ссылается на то, что 19.04.2017 имело место исправление ошибочно представленных 07.03.2017 сведений (в виде отчетности СЗВ-М за ноябрь                 2016 года, тип «отменяющая»). Полагает, что неверное указание периода отчетности является технической ошибкой, а не виновным действием. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить                  без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 7 – 10). 

По мнению ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют место обстоятельства представления отменяющей формы СЗВ-М за ноябрь 2016 года, что предусмотрено законодательством и не является ошибкой, а также представления исходной формы СЗВ-М за февраль 2017 года с нарушением установленных законодательством сроков. Считает, что в рассматриваемом случае имело место впервые представление сведений за февраль 2017 года с указанием типа формы «исходная»,                         а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях за этот же период                             в отношение тех же застрахованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,                         а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                       от 08.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством ПАО «КЗАЭ» было обязано представить отчет в пенсионный фонд по форме СЗВ-М                        за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017.

Вместе с тем общество 07.03.2017 представило отчет о застрахованных лицах с ошибочным вложением другого файла СЗВ-М (за ноябрь 2016 года, тип формы – отменяющий) (т. 1, л. д. 20 – 21).

В результате обнаружения ошибки заявителем 19.04.2017 направлена в управление корректная форма СЗВ-М за февраль 2016 года (тип формы – исходная) (т. 1, л. д. 69 – 81).

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996           № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.06.2017 № 050S18170003485 (т. 1, л. д. 19).

Решением управления от 24.07.2017 № 050S19170003647 к заявителю на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в связи с нарушением законодательства в отношении 597 застрахованных лиц применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 298 500 рублей (597 х 500 рублей) (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что указанное решение пенсионного фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «КЗАЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 14 – 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» – исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» – дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» – отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность                 за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

В силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона    от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из положений 37 – 39 Инструкции, под исправлениями сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые имеются в территориальном органе Пенсионного фонда; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество 07.03.2017 представило отчет о застрахованных лицах с ошибочным вложением другого файла СЗВ-М (за ноябрь 2016 года, тип формы – отменяющий) (т. 1, л. д. 20 – 21).

В результате обнаружения ошибки заявителем 19.04.2017 направлена в управление корректная форма СЗВ-М за февраль 2016 года (тип формы – исходная) (т. 1, л. д. 69 – 81).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место представление впервые сведений за февраль 2017 года с указанием типа формы «исходная», а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях за этот же период в отношение тех же застрахованных лиц, в связи с чем у управления не было оснований самостоятельно квалифицировать направленную отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года с указанием типа «отменяющая», как представленную ошибочно.  

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном представлении заявителем сведений о работающих застрахованных лицах по форме    СЗВ-М за февраль 2017 года, подтверждается материалами дела, в связи с чем правовые основания для отмены оспариваемого решения управления отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

При этом Арбитражный суд Калужской области, уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, правомерно исходил из следующего.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений                               о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представление отменяющей формы за ноябрь 2016 года вместо исходной формы на февраль 2017 года совершено ошибочно, поскольку данное действие не имело экономического смысла и не сопровождалось иными последствиями, а также, что ошибка совершена обществом впервые, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение пенсионного фонда в части размера санкций за допущенное правонарушение в сумме 100 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности                        с учетом значительной задолженности общества.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что                     не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                    в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ПАО «КЗАЭ» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, но не более чем на 1 год (т. 1, л. д. 150 – 152).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу № А23-5774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного                  общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (город Калуга,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы                    в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева                                                                

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова