СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6211/2022-АК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-57038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года 

по делу № А60-57038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 224 463 руб. 45 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный Завод Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции, начисленных за период с 21.06.2021 по 21.09.2021, в размере 888 952,46 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20 779 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не учтено, что освобождение от ответственности возможно только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание письмо ответчика от 23.07.2021 № 23-07КО/239, а также письма ООО «Все для сварки», поскольку ответчиком не обоснована взаимосвязь обстоятельств задержки поставок технического кислорода, изложенных в письме ООО «Все для сварки», с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Ссылается, что указанное письмо свидетельствует о задержке поставки кислорода от его поставщика, но не свидетельствует о наличии непреодолимой силы (форс-мажора). Действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения обязательств перед истцом, ответчик должен был принять меры для поиска нового поставщика. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что технический кислород действительно был необходим для исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором; не представлены доказательства прекращения полной подачи технического кислорода на промышленные предприятия; свою деятельность в связи с отсутствием технического кислорода ответчик не приостанавливал. 

Кроме того, истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки при наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить друг друга в письменной форме об их наступлении и окончании. Эта информация подлежит подтверждению Торгово-промышленной палатой РФ. Однако, заключение Торгово-промышленной палаты РФ о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) ответчиком не представлено; надлежащее уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, с учетом условий договора, до 20.06.2021, ответчиком не направлялось.

Также истец указывает, что нарушение ответчиком сроков поставки повлекло возникновение на стороне истца убытков, в виде неустойки в размере 2 300 000 руб., начисленной ПАО «Россети Московский регион» и взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224383/2021-171-1765 от 26.11.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суд подлежащим отмене.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Опытный завод Гидромонтаж» (поставщик) и обществом «ПО «Гарантия» (покупатель) заключен договор поставки № 375-03-21 от 26.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии со Спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 29.03.2021), в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией № 1 к Договору от 26.03.2021 (далее - Спецификация) согласовано, что Поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 28 247 783 рубля. Спецификацией установлена цена за единицу продукции: опора стальная многогранная ПМ110-1ф с фундаментом ФМ - 720-5000 - 559 185,00 руб.; стальная многогранная опора ПМ35-6 - 280 302 руб.; фундамент к опоре ПМ35-6 (свая-оболочка 530x8x4010) - 96 010,00 руб.

Графиком поставки, являющимся приложением № 1 к Спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка продукции в следующие сроки:

- в июне: в период с 11.06.2021 по 20.06.2021, в период с 21.06.2021 по 30.06.2021; 

- в июле: в период с 11.07.2021 по 20.07.2021, в период 21.07.2021 по 31.07.2021; 

- в августе в период с 01.08.2021 по 10.08.2021, в период с 11.08.2021 по 20.08.2021, с 21.08.2021 по 31.08.2021.

Как указывает истец, часть продукции поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.  В связи с чем истцом за период с 21.06.2021 по 21.09.2021 начислена неустойка в общей сумме 1 224 463,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, с учетом уточнения требований, в размере 888 952 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, согласованного условиями договора и спецификацией.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает на необоснованности выводов суда о наличии предусмотренных договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем, отказ во взыскании неустойки является неправомерным.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку отгрузки продукции в сроки, определенные в приложениях к настоящему договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не отгруженной продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости неотгруженной в срок продукции.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку (пеню) в размере 888 952,46 руб. за период с 21.06.2021 по 21.09.2021.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, судом приняты во внимание положения пункта 7.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (иные обстоятельства), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора, а именно: землетрясение, наводнение, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, национальные и отраслевые забастовки, принятие компетентными органами власти правовых актов, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, любые меры по снижению рисков, предотвращению (недопущению) завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019; Sars-Cov-2) на территории Москвы и Московской области и других субъектов Российской Федерации, эпидемии (пандемии), делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств.

Исходя из буквального прочтения п. 7.1. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным пунктом договора стороны согласовали условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, в том числе в случае обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств.

Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления № 49, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение обязанности по изготовлению и поставке оборудования ответчиком представлено письмо № 23-07КО/239 от 23.07.2021, которым ответчик уведомил истца о том, что «поставка стальных многогранных опор ПМ 110-1ф с фундаментами ФМ-720-5000, ПМ35-6 и фундаментами к ним будет выполнена в течение августа 2021 года. Отставание графика поставки связано высокими показателями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019; Sars-Cov-2) на территории Москвы и Московской области и других субъектов Российской Федерации, в связи с чем, всем производственным предприятиям ограничен доступ к техническому кислороду, что не закрывает всех потребностей производства и делает невозможным исполнение работ в указанные сроки».

Кроме того, в материалы дела представлены письма поставщика технического кислорода для ответчика - ООО «Все для сварки» от 06.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, согласно которым, поставка кислорода в июле, августе, сентябре 2021 в баллонах 40 л. задерживается в связи с дефицитом на рынке, а также с тем, что вышел приказ на первоочередное обеспечение кислородом медицинских учреждений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследуя вопрос о возможности исполнения условий договора поставки, правомерно не установил оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки продукции в виде взыскания неустойки (пени), поскольку приведенные ответчиком обстоятельства невозможности исполнения обязательств в согласованные в договоре и спецификации сроки, обусловлены обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля ответчика, были вызваны перераспределением мощности производств путем снижения отгрузок технического кислорода и увеличением производства медицинского кислорода для системы здравоохранения и необходимостью первоочередного обеспечения кислородом медицинских учреждений г. Москвы и Московской области, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции стало внешним и неотвратимым последствием по отношению к деятельности должника, осуществляющего производство продукции на территории Московской области и повлекло изменение сроков исполнения обязательств по договору, вне зависимости от воли ответчика. Применение промышленного кислорода в металлургической отрасли при изготовлении конструкций из металла сторонами не оспаривается. 

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, согласованного условиями договора и спецификацией, является правомерным.

Оснований для изменения выводов суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца со ссылкой на необходимость наличия подтверждения форс-мажорных обстоятельств Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224383/2021-171-1765 от 26.11.2021 о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца обязательствами по уплате неустойки третьему лицу и нарушением ответчиком сроков поставки продукции в рамках спорного договора поставки не свидетельствуют, правомерности выводов суда не опровергают.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2022 года по делу № А60-57038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Ю.В. Шаламова