СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А67-6164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (07АП-9638/2023) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6164/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 454 334,73 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 07.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ») о взыскании 2 454 334,73 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков и 35 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

           Решением от 13.10.2023 Арбитражного Томской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взысканы убытки в размере 2 289 570 руб., а также 32 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 322 474 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

             Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, квалифицируя свои требования как убытки, взаимосвязанные с договором аренды земельного участка (вред, возникший из деликта), заключенного с третьим лицом, а не как взыскание задолженности по договору подряда, истец фактически пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (впоследствии преобразовано в АО «СТНГ») договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 ЗАО «Стройтрансгаз» обязалось в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: газопровод Парабель-Кузбасс, участок 492-544 км. инв  № 000000231.

МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км -572 км. Участок 492 км – 530 км, т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Часть спорного газопровода находилась на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0102008:372, принадлежащем на праве собственности ФИО6.

Между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для капитального ремонта от 25.09.2013 № 12/0078/13, по условиям которого в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск» передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0102008:372, площадью 20143 кв.м., для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель – Кузбасс, на участке 492 км – 544 км.

С 01.07.2016 в связи со сменой собственника земельного участка на ФИО7 на основании дополнительного соглашения от 13.10.2016 произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды.

В силу пункта 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53 ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км – 522,2 км. по договору подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Как указывает истец, после завершения АО «СТНГ» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель, ФИО7 отказалась от приемки арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» части земельного участка.

Наличие претензий по поводу ненадлежащего выполнения работ по рекультивации части земельного участка (фактическим исполнителем работ являлось АО «СТНГ») послужило основанием для обращения ФИО7 с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на части земельного участка, переданной в аренду ООО «Газпром трансгаз Томск».

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2021  по делу № 2-680/2021 Ленинский районный суд города Кемерово взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО7 2 289 570 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию 1,4644 га арендованной части земельного участка с кадастровым номером 42:14:0102008:372, 120 018,73 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 746 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что взыскание в пользу ФИО7 ущерба произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, он вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить рекультивацию нарушенных при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» арендованных земельных участков.

Наличие у ответчика соответствующей обязанности по рекультивации земель также подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, подписанными представителями истца и ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом города Кемерово (при участии АО «СТНГ» в качестве третьего лица), в том числе на основании заключения эксперта от 14.01.2020 № 5/5 и дополнения к нему от 21.06.2021, выполненных ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что рекультивация принадлежащей ФИО7 части земельного участка, арендованного ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору от 25.09.2013 № 12/0078/13, выполнена ненадлежащим образом. Стоимость работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние взыскана с ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве ущерба. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается факт ненадлежащего выполнения АО «СТНГ» работ по рекультивации земельных участков, сданных по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53, а именно частей земельных участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» у ФИО7 по договору аренды от 25.09.2013 № 12/0078/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда. Истец также подтвердил документально размер понесенных убытков, взысканных с него решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2021 по делу № 2-680/2021.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1,3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец требует взыскания с ответчика убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникновение данных убытков истец связывает с фактом взыскания с него в пользу ФИО7 денежных средств в качестве ущерба за ненадлежащее состояние арендованных земельных участков, обусловленное неисполнением ответчиком обязательств по рекультивации в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, необходимо учитывать фактические основания, с которыми истец связывает факт возникновения у него убытков, в том числе для цели обоснования субъекта ответственности, факта и размера возникших имущественных потерь.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для цели применения указанной нормы Верховный Суд РФ в названном Обзоре судебной практики разъяснил, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в названной ситуации следует квалифицировать в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов третьего лица на проведение рекультивации, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, является правомерной. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.2 договора подряда срок гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Договор подряда (пункт 12.3) также предусматривают, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие качественной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Как правильно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков ФИО7 были приняты ООО «Газпром трансгаз Томск» по актам КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах установленного пунктом 12.2 договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 гарантийного срока АО «СТНГ» было заявлено о недостатках выполненных работ. Более того, фактом разработки проекта восстановительных (рекультивационных) работ АО «СТНГ» признало недостатки выполненных работ и приняло на себя обязательства по их устранению в срок до мая 2019 года.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

После обнаружения недостатков считается, что кредитор должен узнать о нарушении своего права, поэтому с данного момента он обязан в разумный срок известить обязанное лицо о нарушении условий договора. По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности возлагается на кредитора. Истечение гарантийного срока в любом случае освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства.

Как установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по делу № 2-5947/2022 по иску ФИО7 к АО «СТНГ» (вступило в законную силу 14.09.2023) 26.12.2016 был подготовлен проект восстановительных (рекультивационных) работ по ликвидации вреда, причиненного деградацией почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376, расположенных в Топкинском районе Кемеровской области, согласно плану мероприятий, по которому в период с мая 2017 года по июнь 2017 года проводится восстановление почв, в а период с мая 2017 года по май 2019 года — контроль качества восстановления почвенного плодородия и оценка санитарного состояния почв. 27.06.2019 и 28.06.2019, получив от арендатора ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления о расторжении договоров аренды, о необходимости принять земельные участки по соответствующим актам с приложением актов о рекультивации от 16.09.2019, ФИО7 обратилась в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта № 5/5 от 14.01.2020 которого ей стало известно, что в результате производства работ был деградирован почвенный покров земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376, что привело к ухудшению качества и снижению природно-хозяйственной ценности земель, в связи с чем в 2021 году ФИО7 изначально обратилась в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к арендатору ООО «Газпром трансгаз Томск», а в последующем, после разрешения спора с арендатором, 27.05.2022 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СТНГ», фактическому причинителю вреда земельным участкам за пределами арендованной ООО «Газпром трансгаз Томск» территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении АО «СТНГ» прав ФИО7 последняя узнала только в 2020 году при получении заключения эксперта ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из заключения эксперта № 5/5 от 14.01.2020, выводами которого было установлено причинение вреда почвенному покрову земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376, а также выведена площадь поврежденного почвенного покрова, превышающая площадь арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно деятельность АО «СТНГ» привела к причинению вреда собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:01020008:372, 42:14:01020008:376 – ФИО8, совершенная, кроме того за пределами арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск» частей земельных участков, соответствующий вред подлежит компенсации.

С учетом указанных выше разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, расходы на устранение недостатков работ, взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО7, в данном случае правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, которые подлежал возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

В рассматриваемом случае расходы на проведение рекультивации, взысканные с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО7 в качестве убытков, являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации.

Признавая обоснованной правовую истца суд первой инстанции исходил из того, что до момента взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО7 денежных средств, расходы на устранение недостатков, а также их размер, установленный решением Ленинского районного суда города Кемерово от 29.07.2021 по делу № 2-680/2021, определены не были.

Таким образом, до момента принятия соответствующего решения суда ООО «Газпром трансгаз Томск» не знало и не могло знать ни о размере своих убытков (расходов), ни о самом факт их причинения (убытки обусловлены самим фактом взыскания денежных средств), а соответственно не могло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по тому основанию которое указано в исковом заявлении.

Решение по делу № 2-680/2021 принято Ленинским районным судом города Кемерово 29.07.2021. ООО «Газпром трансгаз Томск» произвело оплату по решению суда в адрес ФИО9 платежным поручением от 10.09.2021 № 27912.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах установление начала течения срока исковой давности раньше, чем у ООО «Газпром трансгаз Томск» возникло право на предъявление иска, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не соответствует правилам исчисления срока исковой давности, установленным статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные сроки исковой давности, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскание расходов на проведение рекультивации в данном случае является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств, а не требованием об устранении недостатков выполненных работ, предъявляемым ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 289 570 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3