?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82347/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-180899/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-180899/19 

по иску ООО «Волга» 

к ФГБУ «Канал имени Москвы» 

третье лицо Росморречфлот 

о взыскании задолженности в размере 4 662 162,42 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-277313/2019 от 01.04.2019 3 660 150 руб. комиссионного вознаграждения, 116 643 руб. 80 коп. процентов, денежные средства в размере 885 368 руб. 62 коп., перечисленные в адрес ООО «МКК «А-ПЛАН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22 ноября 2019 года по делу №А40-180899/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  приять  новый судебный   акт,  отказать  в   удовлетворении заявленных   исковых  требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно аукционной документации расходы  на участие в аукционе несет участник  аукциона;

- судом не учтено, что в действиях отсутствует вина, поскольку ответчик не вправе заключать договор  в  отсутствие согласования   крупной   сделки учредителем- Росморречфлотом.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373100134619000004 от 27.03.2019        года    ИКЗ    закупки 191773323136177330100100040011920000 на поставку дизельного топлива для нужд ФГБУ «Канал имени Москвы» - ООО «Волга» признано победителем. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с участником – ООО "Волга".

В соответствии пп 7.12 п. 17 ч. II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА – «Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10 (Десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 52 700 512 руб. 50 коп. Контракт заключается только после предоставления Победителем аукциона (Участником аукциона, с которым заключается Контракт) обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с требованиями настоящей документации об Аукционе».

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Волга» получило банковскую гарантию на сумму 52 700 512 руб. 50 коп., уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 3 660 150 руб., так же в рамках договора предоставления банковской гарантии № БГ-277313/2019 п. 13.7.2 предусматривается заключение Договора о залоге прав по договору банковского вклада в размере 10% от суммы гарантии в ПАО «АК БАРС» БАНК, размещаемый на залоговом счете, на срок, превышающий срок действия банковской гарантии не более чем на 30 календарных дней, ООО «Волга» внесло на депозитный счет, в качестве залога, сумму в размере 5 270 051 руб. 20 коп.

На основании ст. 83.2. Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник ООО «Волга» 12 апреля 2019 года подписал контракт усиленной электронной подписью.

В соответствии п. 7. ст. 83.2. Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Данное действие Заказчиком в установленный законодательством срок не было исполнено.

Несвоевременное подписание Государственным заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке контракта, не позволяет оператору электронной площадки произвести разблокировку денежных средств, внесенных участником на специальный счет, в качестве обеспечения заявки. Участником закупки ООО «Волга» принято решение, прибегнуть к оформлению тендерного займа с целью не использовать в качестве обеспечения заявки собственные оборотные средства, а именно 10 540 102 руб. 50 коп. За предоставление тендерного займа платежными поручениями от 12.03.2019г. № 485, от 26.04.2019г. № 567 перечислены две суммы по 442 684 руб. 31 коп. в адрес ООО МКК «А-ПЛАН», денежные средства, находящиеся на специальном счете участника, в связи с неправомерными действиями Заказчика, снятие блокировки осуществилось только 05.06.2019.

25.04.2019 года ООО «Волга» обратилось в ФАС по г. Москве с жалобой на действия (бездействия) Заказчика.

Решением ФАС города  Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019 Заказчику ФГБУ «Канал имени Москвы» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, а именно завершить процедуру заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО «Волга».

Заказчику надлежало в срок до 22.06.2019 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения предписания ФАС г. Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019

03.06.2019 на официальном сайте закупок Заказчиком размещен Протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Указанные действия по мнению истца повлекли получение убытков.    

Общая сумма убытков заявленная  истцом  составляет  4 662 162 руб. 42 коп., которая состоит из 3 660 150 руб. комиссионного вознаграждения, 116 643 руб. 80 коп. процентов на денежные средства в размере 885 368 руб. 62 коп., перечисленные в адрес ООО «МКК «А-ПЛАН».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения,        требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный  суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о  том,  что убытки истца возникли в связи с необходимостью совершения обязательных действий по заключению госконтракта; контракт не был заключен по вине ответчика , требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод  апелляционной  жалобы  об отсутствии вины в  действиях  ответчика   в   связи  с  отсутствием  согласования   сделки  ос стороны  Росморречфлот отклоняются   апелляционным  судом.  

Наличие противоправных действий со стороны ответчика подтверждены    представленными в материалы  дела  Решением ФАС города Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019, а также Предписанием ФАС города Москвы от 06.05.2019,  которые  не  были  обжалованы в суд в установленном законом порядке.   

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда   первой инстанции о том , что  размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что судом не дана оценка, что согласно аукционной документации расходы на участие в аукционе несет участник аукциона отклоняется апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявленные  исковые  требования явились  следствием не  заключения договора   со  стороны  ответчика после  проведения   конкурса и  в  результате  действий   со стороны  ответчика. Доводы   апелляционной  жалобы  об  отсутствии вины   в  действиях  и бездействии ответчика  также  несостоятельны и  противоречат  представленным  в   материал  дела доказательствам.  

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-180899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан

   

                                                                                                                      Е.Н. Янина