ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5212/2023

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-5212/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 61 719 939,30 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Страховая компания Инвест-Гарант», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Региональная страховая компания «Стерх», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), ООО Страховая компания «Гелиос», при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Наш город» - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компанией «Наш город» д. Ракзино Орловской области (далее - ООО «Наш город», истец) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 г. Михайловск (далее - ФИО1, ответчик) убытков в размере 30 952 095 руб., причиненных обществу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш город».

Определением от 16.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 10.08.2023, с учетом поступивших от ФИО1 сведений о страховой компании (страховых компаниях), с которой (-ыми) в период с 2016 года по 2020 год (включительно) были заключены договоры о страховании ответственности, к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - ООО «Страховая компания Инвест-Гарант», ООО Страховое общество «Помощь», АО «Региональная страховая компания «Стерх», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), ООО Страховая компания «Гелиос».

От ООО СК «Наш город» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 61 719 939,30 руб., причиненные ООО СК «Наш город».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-5212/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительной компанией «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 61 719 939,30 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Наш город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК «Наш город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-5212/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2016 по делу № А63-11/2016 принято к производству заявление о признании ООО СК «Наш город» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) по делу № А63-11/2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

При банкротстве ООО СК «Наш город» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) по делу № А63-11/2016 ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020), судом утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 07.12.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 указанные судебные акты отменены, спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением от 23.01.2020 в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 14.04.2016 по 15.12.2016, конкурсного управляющего с 16.12.2016 по 30.11.2018 и с 22.05.2019 по 11.03.2020.

При этом, деятельность арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению им обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш город» ранее была предметом оценки различных судебных инстанций.

На основании статей 16 и 69 АПК РФ, суд связан в вопросах оценки доказательств и обстоятельств судебными актами, вынесенными в рамках иных дел, участниками которых являлись стороны настоящего спора.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ввиду пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Процессуальная возможность подачи искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего после завершения либо прекращении производства по делу о банкротстве предусмотрена в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части не оспаривания мирового соглашения, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО3.

Первоначально заявленные требования к арбитражному управляющему ФИО1 основываются на ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Наш город» по не оспариванию мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-9/15 Шпаковского районного суда Ставропольского края. Предметом рассмотрения дела № 2-9/15 послужило исковое заявление ООО СК «Наш город» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору подряда. Впоследствии, в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции определением от 13.03.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами. Мировое соглашение содержит следующие существенные условия: ФИО3 признает задолженность перед ООО СК «Наш город» в размере 8 500 000 рублей; ООО СК «Наш город» отказывается от требований о взыскании с ФИО3 задолженности в общем размере 30 952 095 рублей.

Заявитель связывает размер причинных ответчиком убытков, исходя из оставленного в силе отказа ООО СК «Наш город» от взыскания 30 952 095 рублей с ФИО3. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-25517/2018 признаны недобросовестными действия (бездействия) ответчика в части непринятия мер по отмене определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.03.2015, указанным решением ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в заявлении даны пояснения, что ответчик 19.01.2017 обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в Шпаковский районный суд Ставропольского края. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Истец указывает на незаконные действия ответчика по направлению кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-9/15 с пропуском срока.

В отдельное обстоятельство истцом выделено бездействие ответчика по не оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, решение от 01.04.2019 по делу № А63-25517/2018 отменено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020, в связи с наличием новых обстоятельств. При рассмотрении дела повторно Арбитражным судом Ставропольского края решением от 04.12.2020 в удовлетворении требований административного истца отказано, установлено отсутствие вины арбитражного управляющего по вменяемому административному правонарушению. Судебным актом установлено, что в рамках обособленного спора по жалобе участников дела о банкротстве, действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны правомерными.

Соответственно судебный акт, на который ссылается заявитель, отменен, его выводы не могут быть положены в основу признания бездействия управляющего в указанной части.

Ответчик во время исполнения полномочий конкурсного управляющего не отрицал подозрительность сделки в силу её заключения в период подозрительности, но вместе с тем при анализе заключенной сделки пришел к выводу об отсутствии критерия вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, оспаривание сделки, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения со стороны ООО СК «Наш город» обязанностей по договору подряда от 29.10.2012 № 1/1 с высокой степенью вероятности привело бы к увеличению кредиторской задолженности и снижению вероятности погашения реестра требований кредиторов.

В рамках дела № 2-9/15 по инициативе сторон судом назначена экспертиза, выводы которой, среди прочих, свидетельствуют как о невыполнении со стороны ООО СК «Наш город» обязательств по договору подряда, так и о том, что документы по форме КС-2, приобщенные к материалам дела, не относятся к предмету строительства. Решение по существу Шпаковским районным судом Ставропольского края не выносилось, в виду заключения между сторонами мирового соглашения после поступления результатов экспертизы в материалы дела. Со стороны ООО СК «Наш город» мировое соглашение подписано ФИО2, на тот момент руководитель и единственный участник общества. В материалах дела Шпаковского районного суда признания задолженности в полном объеме со стороны ФИО3 не имеется, напротив судом принято к производству встречное требование о признании договора строительного подряда от 29.10.2012 № 1/1 незаключенным и обязании передать ФИО3 имущество - многоквартирный жилой дом со встроенными строениями.

При отмене мирового соглашения наступают последствия по возобновлению гражданского процесса. Соответственно, суд общей юрисдикции продолжит рассмотрение искового заявления и встречного требования по существу.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства высокой степени вероятности удовлетворения исковых требований, напротив, в отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего первичной документации по договору строительного подряда от 29.10.2012 № 1/1 арбитражный управляющий не имел возможности поддержать заявленные требования и опровергнуть встречные исковые требования. Следовательно, отмена мирового соглашения нецелесообразна, так как приведет к увеличению требований кредиторов.

Более того, отсутствие первичной документации у арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш город».

Определением суда от 27.01.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в виду не передачи хозяйственной документации ООО СК «Наш город» необходимых конкурсному управляющему для анализа деятельности должника, выявления его имущества и формировании конкурсной массы. Судебным актом установлено, что их отсутствие существенно затрудняет проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, так как конкурсный управляющий ограничен в возможности анализа сделок.

Определением суда от 28.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о принудительном истребовании у руководителя ООО СК «Наш город» (ФИО2) документов, которые он в нарушении пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему, за исключением переданных учредительных документов, уведомлений об открытии расчетных счетов и выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.02.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО СК «Наш город» (ФИО2), включая оригиналы учредительных документов.

Определением суда от 27.01.2020 установлено, что вышеперечисленные судебные акты об истребовании доказательств не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правмерно принял доводы ответчика, что его действия по неоспариванию мирового соглашения являются добросовестными, поскольку в отсутствие первичной документации по исполнению обязанностей ООО СК «Наш город» в рамках договора подряда, арбитражный управляющий был лишен возможности процессуально эффективно участвовать в споре и опровергнуть заявленные встречные требования. Вместе с тем, удовлетворение встречных требований негативно повлияло бы на конкурсную массу и, как следствие, на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Отмена мирового соглашения привела бы к необходимости возврата ООО СК «Наш город» денежных средств ФИО3, что нанесло бы имущественным правам вред кредиторов должника.

Довод о бездействии арбитражного управляющего по неоспариванию мирового соглашения в рамках дела о банкротстве с последующей необходимостью обратиться в суд общей юрисдикции основан на неверном толковании норм материального и процессуального права на момент открытия дела о банкротстве ООО СК «Наш город». Приведенные истцом разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) не действовали на момент введения в отношении ООО СК «Наш город» процедуры банкротства. Так как в 2012 году в Постановление Пленума № 63 внесены изменения, в соответствии с которыми мировое соглашение оспаривается в общепроцессуальном порядке через обжалование определений об утверждении мировых соглашений. Изменение порядка их обжалования связано с закреплением в Постановлении Пленума № 35 общепроцессуального порядка обжалования и приведением всех более ранних разъяснений в соответствие с данным подходом.

В связи с чем, ответчик не имел процессуальной возможности оспорить мировое соглашение тем способом, на который указывает истец.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Рассматривая мировое соглашения с точки зрения подозрительной сделки по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется наличия всего состава к специальному оспариванию, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, вред имущественным правам кредиторам и осведомленность стороны о наличии у должника цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, в данном случае истец и третье лицо не доказало наличие у ООО СК «Наш город» и его бенефициаров на момент совершения сделки наличия указанного специального состава к оспариванию, как и доказательства уведомления временного и конкурсного управляющего о порочности сделки ввиду реализованного обществом и его бенефициарами умысла на вывод активов из конкурсной массы.

Специальные способы защиты прав, предусмотренные законодательством о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности; оспаривание сделок по специальным основаниям) направлены исключительно в интересах независимых кредиторов. Иные лица, в частности, хозяйственные общества, в отношении которых введена процедура банкротства, и их участники - не могут вместо применения институтов корпоративного права использовать экстраординарные по своей природе нормы законодательства о банкротстве в целях пересмотра своих управленческих решений.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18- 1843 по делу № А56-31805/2016.

Активная процессуальная позиция третьего лица ФИО2, являющегося единственным участником ООО СК «Наш город», и истца преследует собой противоправную цель в пересмотре принятых управленческих решений. Пересмотр управленческого решения путем взыскания убытков с ответчика опосредованно преследует цель не в защите собственных прав, а изыскании выгоды из действий (бездействия) общества и его органов управления.

Действия (бездействие) ответчика по рассматриваемому доводу уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Ставропольского края. Определением от 23.01.2020 года по делу № А63-11/2016 в удовлетворении жалобы по рассматриваемому доводу отказано. Из определения от 07.12.2018 усматривается, что с доводами жалобы согласился среди прочих учредитель ООО СК «Наш город» ФИО2, пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом вне рамок установленного процессуальным законом порядка обжалования недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требований по доводам о действии (бездействии) ответчика по не оспариванию мирового соглашения, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО3, утвержденного определением от 05.03.2015 Шпаковским районным судом Ставропольского края.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для передачи недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Заявитель указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Незаконность действий ответчика истец связывает с отсутствием правовых оснований к получению физическими лицами квартир, принадлежавших обществу. Истец заявил о том, что физическими лицами не исполнены обязанности по оплате квартир, в связи с чем действия управляющего повлекли для общества убытки.

Заявленное к обществу требование ФИО4 признано судом обоснованным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016. Суд включил требования физического лица о передаче квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Доводы о безденежности отклонены судом при рассмотрении требования кредитора, суд признал доказанным финансирование квартиры № 14, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной на 4 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Требование ФИО5 признано судом обоснованным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016. Суд включил требования физического лица о передаче квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Доводы о безденежности отклонены судом при рассмотрении требования кредитора, суд признал  доказанным финансирование квартиры № 17, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, подъезд 1, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Требование ФИО6 признано судом обоснованным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016. Суд включил требования физического лица о передаче квартиры № 18, общей площадью 41,0 кв. м, расположенной на 5 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Суд установил, что обязанности со стороны ФИО6 исполнены надлежащим образом.

Требование ФИО7 признано обоснованным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017. Суд включил требования физического лица о передаче квартиры № 24, находящейся на 3 этаже, позиция 1, общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «Наш город», в составе третьей очереди. Суд установил, что обязанности со стороны ФИО7 исполнены надлежащим образом.

Передача квартир физическим лицам вызвана необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Оснований к обжалованию по обстоятельствам, указанным истцом в дополнениях, отсутствуют, поскольку суд, признавая требования обоснованными, исследовал доводы о безденежности и не нашёл их подтверждение допустимыми на то доказательствами.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о включении требований вышеназванных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий обязан включить требования данных лиц в соответствующий реестр.

Соответственно требование истца в указанной части направлено на переоценку доказательств, исследованных в рамках иных обособленных споров, что противоречит нормам действующего арбитражного законодательства, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Также заявитель ссылается на отсутствие задолженности ООО СК «Наш горд» перед ООО СК «Доминанта строй» и незаконные действия арбитражного управляющего по их опровержению по причине безденежности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наш город» требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Доминанта Строй» в размере 14 222 121,6 рублей.

Из материалов дела о банкротстве ООО СК «Наш город» следует, что участник дела о банкротстве ФИО8 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017, о включения требования ООО «Доминанта Строй», по вновь открывшимся обстоятельствам - которыми она считает, является перечень дебиторов должника на 01.11.2016, полученный конкурсным управляющим 30.11.2016. Согласно перечню дебиторов - ФИО9 должен обществу 12 267 500 руб. Так же ФИО8 полагала, что при рассмотрении требований ООО «Доминанта Строй» конкурсный управляющий скрыл от суда указанный перечень, а требования кредитора, согласно определению суда от 22.05.2017 были основаны на договоре уступки прав от ФИО9 ООО «Доминанта Строй» именно на такую сумму, т.е. заявитель полагает, что основанием цессии послужило несуществующее право.

Определением Арбитражным судом Ставропольского края от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.05.2017. Выводы суда первой инстанции являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку устанавливают ключевые обстоятельства по заявленному истцом доводу о действии (бездействии) ответчика.

Кроме того, заявление ФИО8 среди прочих поддержал учредитель должника (ООО СК «Наш город») ФИО2, который заявил о необходимости проверки финансовой состоятельности ФИО9, который финансировал строительство нежилых помещений, а потом переуступил свое право ООО «Доминанта Строй», полагая, что наличие у 20-летнего человека 12 млн. рублей сомнительно.

Суд привлек к рассмотрению обособленного спора заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9, которые представили в материалы дела доказательства возможности заключать договоры участия в долевом строительстве, заявили о том, что денежные средства от них получал лично ФИО2 и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. Из судебного акта следует, что в материалы обособленного спора Росреестром представлено в суд подлинное регистрационное дело в отношении нежилых помещений, стоимость которых являлась основанием для включения в четвертую очередь реестра требований ООО «Доминанта Строй».

Учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 заявил о фальсификации представленных в дело ООО «Доминанта Строй» доказательств, пояснил, что подписи на представленных в материалы дела подлинных справке от 15.01.2014, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.05.2013 и 15.01.2014 и договоре уступки права требования не его. ФИО2 утверждал, что денежные средства по договорам долевого участия № 10/Н-п от 06.04.2013 и № 1/Н-п от 12.10.2013 не вносились, а ФИО9 является дебитором должника на сумму договора в связи с его неоплатой.

В свою очередь, представитель ООО «Доминанта Строй» отказался от исключения указанных доказательств. Суд, выполнив порядок рассмотрения заявления о фальсификации, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, приступил к его проверке и определением от 05.02.2019 назначил почерковедческую экспертизу по определению принадлежности подписи ФИО2 на квитанциях к приходным кассовым ордерам, бухгалтерской справки, договоре уступки прав требования, а также кем выполнены рукописные фрагменты на указанных документах, производство которой поручил эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО11.

В соответствии с заключением эксперта № 33-Э-19 от 21.02.20191 рукописная запись: «Дубликат», в дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 30.05.2013, выполнена ФИО2; Рукописная запись: «15 января 2014», расположенная в строке: «от», в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 15.01.2014, выполнена ФИО2.

«Выполнена ли подпись в договоре уступки прав требования от 23.03.2014 № 1/Н-п директор ООО «Наш город» ФИО2 либо другим лицом - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: в исследуемых подписях отсутствует необходимый для идентификации объем графической информации, что обусловлено краткостью исследуемых подписей и простотой строения элементов.

Рукописные записи в строках: «принято от», «Основание:», «Сумма», в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 15.01.2014, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратился к обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами и участниками спора, ввиду аналогичности совершения хозяйственного оформления сделки.

Определением от 06.07.2018 суд признал требования ФИО12 в сумме 2 100 000 руб. в качестве доказательства оплаты заявленных требований была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 № 62. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что денежные средства от ФИО12 приняты им, в квитанции стоит его подпись за бухгалтера и кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера указана ФИО13 в связи с ее должностью, потому перед его подписью поставлен знак в виде косой линии, что означает, что он поставил подпись за ФИО13 Определением от 26.11.2018 суд признал требования ФИО14 в сумме 4 500 000 руб., в качестве оплаты заявленных требований были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: от 11.02.2013 № 19 на сумму 3 000 000 руб., и от 30.05.2013 № 66а на сумму 1500 000 руб., обстоятельства принятия денежных средств, оформления, в том числе, подписания квитанций, идентичны с делом ФИО12

В судебном заседании по повторному рассмотрению требования ООО СК «Доминант строй» ФИО15 были предъявлены подлинники указанных документов, где он подтвердил, что все действия были выполнены им лично, но в то же время он отрицает принятие денежных средств и отказывается от подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 № 66 на сумму 5 888 400 руб., принятых от ФИО9 (т.е. в один день принятия денег от ФИО14), поясняя прежде в судебном заседании, что его 30.05.2013 не было в городе.

В обособленном споре судом исследованы также финансовые документы кредитора ФИО16, в соответствии с которыми предъявила требования о включении ее в реестр требований должника. Данные документы были предъявлены в копиях заверенные бывшим руководителем. На вопросы суда бывшим руководителем ответы не даны, судом дополнительно отмечено, что суд не получает ответы и по иным вопросам адресованным к руководителю, поскольку последний объясняет их отсутствие либо забывчивостью, либо тем, что многие вопросы он передоверил юристам ФИО17, ФИО18, а они злоупотребили его доверчивостью (стр. 8 определения от 19.03.2019).

При этом, в рамках обособленного спора были исследованы также квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО19 и ФИО20, указанные лица не находятся в реестре кредиторов, но внесение денежных средств ими ФИО2 не отрицается, как не имеется замечаний с точки зрения их оформления.

Перечень дебиторов должника на 01.11.2016 не нашел фактического подтверждения, доказательства работы с дебиторской задолженностью, либо правоустанавливающие документы, в результате которой она образовалась, не представлены.

Кроме того, суд установил, что ведение бухгалтерского учета ООО СК «Наш город» не соответствует установленным законом порядку.

По итогам рассмотрения спора по части надлежащего оформления документов между ООО СК «Наш город» и оспариваемым кредитором и его предшественниками, нашел их заключенными. Кроме формального оформления документов, суд рассмотрел вопрос исполнения кредитором своих обязанностей должником и нашел их подтвержденными.

Завителем приведен довод о незаконном действии арбитражного управляющего о процессуальном замечании в ошибках расчетов неустойки со стороны кредитора во время рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод отклоняется по причине отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления, поскольку процессуальное право на возражение по сумме требований кредиторов исходит у арбитражного управляющего, назначенного на процедуру банкротства из Закона о банкротстве. Вместе с тем сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве, её условия согласованы между кредитором и должником в период отсутствия дела о банкротстве, т.е. и в отсутствие необходимости согласования с ответчиком либо его решения о заключении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод истца о бездействии ответчика, повлекшее за собой включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Наш город» недоказанным, данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и не нашел своего подтверждения.

Среди прочего, заявитель указывает на не совершение действий ответчиком по взысканию дебиторской задолженности с ФИО21, которые повлекли за собой утерю возможности взыскания задолженности. Истец в дополнении ссылается на обстоятельства принятия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения конкурсного управляющего Ленинским районным судом города Ставрополя 15.05.2018, делу присвоен номер №2-20/2019 (2-3887/2018). После принятия заявления, суд с 26.07.2018 предложил представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика не отрицает факт подачи искового заявления, однако указывает на отсутствие у них документации по спорной задолженности ввиду её не передачи со стороны бывшего руководителя ФИО2, сообщил о том, что последний был привлечен к гражданскому делу в качестве третьего лица, однако им также не были приобщены запрашиваемые судом документы. Также ответчик указал на то, что суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего предоставить в материалы дела документацию по спорной задолженности, а именно: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1) (ОКУД 0310001); Расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2) (ОКУД 0310002); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма N КО-3) (ОКУД 0310003); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма N КО-5) (ОКУД 0310005); авансовый отчет (Унифицированная форма N АО-1) (ОКУД 0302001); объявление на взнос наличными (Форма 0402001) (ОКУД 0402001). Однако документацию конкурсный управляющий не смог приобщить к материалам дела по причинам её не передачи со стороны бывшего руководителя.

В связи с чем, между сторонами нет спора по обстоятельству наличия требования суда общей юрисдикции о необходимости предоставления дополнительных документов в материалы дела № 2-20/2019 (2-3887/2018).

В рамках настоящего дела приобщено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, из которого следует, что бывший руководитель ООО СК «Наш город» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по причине не передачи документов. В определении установлено обстоятельства неисполнения бывшим руководителем обязанности передачи документов, начиная с июля 2016 года, до даты привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из сайта Ленинского районного суда города Ставрополя, судом назначались даты судебного заседания - 21.06.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 03.10.2018, 19.10.2018, 29.11.2018, 11.12.2018, 27.12.2018 и 14.02.2019.

Ленинским районным судом города Ставрополя определением от 14.02.2019 оставлено без рассмотрения заявление, ввиду не явки конкурсного управляющего в суд по вторичному вызову. Из определения об оставлении без рассмотрения усматривается привлечение к делу бывшего руководителя ООО СК «Наш город».

В тоже время, ответчик за период с 30.11.2018 по 22.05.2019 не являлся конкурсным управляющим должника ввиду незаконного отстранения. Объективно обеспечить явку в судебное заседание при отсутствии полномочий конкурсного управляющего не имел возможности.

В свою очередь истцом в рамках настоящего спора документы, свидетельствующие о получении физическим лицом ФИО21 каких-либо денежных средств, не приобщено, как и доказательств необоснованности их удержания. В отсутствие данных доказательств наличие задолженности ФИО21 перед ООО СК «Наш город» не подтверждено.

Следовательно, у ответчика были объективные причины невозможности взыскания задолженности ввиду не передачи документов конкурсным управляющим. Доказательства отсутствия у арбитражного управляющего финансовой документации истцом и третьим лицом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию убытков по рассматриваемому доводу.

Отклоняя довод истца о бездействии ответчика по взысканию с ФИО22 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявитель вменяет ответчику бездействие по взысканию денежных средств, указывает на заключенный между ООО СК «Наш город» и ФИО22 договор от 30.04.2013, на производство и поставку бетона и бетонных блоков на сумму 2 млн. рублей, связывает сумма убытков ответчика с дебиторской задолженностью, возникшей в 2013 году. 

Полномочия конкурсного управляющего по своей правовой природе аналогичные полномочиям единоличного исполнительного органа общества, возникли у ответчика с момента принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) по делу А63-11/2016. То есть гражданско-правовые отношения между сторонами существовали к моменту назначения конкурсного управляющего более 3 лет.

Первичной документации по задолженности в материалы настоящего дела со стороны истца не представлены, установить существование дебиторской задолженности не имеется возможности. Отсутствие данных документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 презюмируется совокупностью фактов привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему и отсутствии опровержения по доводам об их не передаче в рамках настоящего спора.

В качестве доводов о мнимости дебиторской задолженности ответчик приобщил к материалам дела доказательства исследования спорной сделки в рамках различных судебных споров.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств кассовыми ордерами индивидуальному предпринимателю ФИО22 в размерах 751 205 рублей и 33 420 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований по возврату в конкурсную массу 2 000 000 рублей по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.1017 в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 установлено, что указанный договор был совершен для вида, денежные средства супруги Ш-вы не получали, договор подписан супругом предпринимателя, им же подписан расходный кассовый ордер № 42 от 30.04.2013, на получение 2 000 000 руб. по просьбе руководителя должника. Иного в материалы дела не представлено.

Договор № 42 от 30.04.2013 является мнимой сделкой, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой природе ничтожной с момента совершения и в независимости от признания ее судом таковой.

В связи с чем, процессуально в отношении ничтожной сделки подаются требования о применении последствий ничтожной сделки, в настоящем случае не доказано, что денежные средства по договору № 42 от 30.04.2013 в размере 2 000 000 руб. получены ФИО22Х-М.

Арбитражный суд Ставропольского края признал дебиторскую задолженность по договору от 30.04.2013 мнимой сделкой, установив недоказанным передачу со стороны ООО СК «Наш город» в пользу ФИО22 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, причинение убытков со стороны арбитражного управляющего ФИО23 истцом не доказано

Кроме того, заявителем заявлен довод о бездействии ответчика по взысканию подотчетных денежных средств с ФИО3 в пользу ООО СК «Наш город».

Так, истец указывает на наличие непогашенной задолженности ФИО3 перед ООО СК «Наш город» по подотчетным денежным средствам в размере 3 324 722 рублей. Истец в дополнениях указывает на несовершение конкурсным управляющим действий по её взысканию.

Между тем, доказательств наличия задолженности и возможность её взыскания в период конкурсного производства истцом и третьем лицом не представлены. Кроме того, исходя из доводов истца, задолженность возникла в 2013 году, то есть более чем за три года до даты (16.12.2016) введения конкурсного производства.

При этом, доказательств по истребованию задолженности до даты возбуждения дела о банкротстве и периода введения процедуры наблюдения истцом и третьим лицом не представлено. Как и отсутствуют доказательства передачи оригиналов документов по задолженности конкурсному управляющему.

Оригиналы кассовой книги за 2013 год и авансовые отчеты за 2013 годы переданы бывшим руководителем не напрямую конкурсному управляющему, а переданы в отдел Министерства внутренних дел РФ по Шпаковскому районному Ставропольского края 12.08.2019. То есть спустя 6 лет после даты начала течения срока исковой давности. Невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе ввиду объективного истечения срока исковой давности связано с бездействием бывшего руководителя, а не уклонением конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Факт не передачи арбитражному управляющему документации по спорной задолженности истцом и третьим лицом не опровергнут.

Далее, заявитель ссылается на действия (бездействие) конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО24

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 по делу 2-399/2020, ООО СК «Наш город» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.02.2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО24 денежных средств. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что представленные документы: расходно- кассовый ордер № 14 от 08.02.2013 и акт приема-передачи денежных средств от 08 февраля 2013 года изготовлены не в 2013 году, а в 2014 году, сфальсифицированы ФИО2(директором общества), в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям; не имеется доказательств фактического исполнения договора уступки прав аренды от 08.02.2013 в части передачи ФИО24 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия установила, что постановление о прекращении уголовного дела подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Из стр. 7 апелляционного определения следует, «оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленным, что ФИО24, как арендатор по договору от 08.12.2008 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1531 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома, переуступил за плату по договору от 08.02.2013 свое право аренды участка в пользу общества. Денежные средства по договору от 08.02.2013 получены ФИО24 от ООО СК «Наш город» в лице директора ФИО2 фактически в размере 1 500 000 рублей».

Доказательства передачи денежных средств от ООО СК «Наш город» в лице ФИО2 в пользу ФИО24 в пределах 1 500 000 подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2018 по прекращению уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям (частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в мае 2014 года находясь в офисе общества изготовил с помощью электронно-вычислительной техники и путем уговоров склонил ФИО24 к подписанию акта приема - передачи денежных средств по договору уступки права аренды от 08.02.2013, расходно-кассового ордера от 08.02.2013 № 14 о получении по договору уступки денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 11.07.2014 заведомо подложные документы представлены в суд по гражданскому делу № 2-2501/14. ФИО2 фактически передал ФИО24 денежные средства в сумме 1500 000 рублей по условиям договора.

Суд первой инстанции в рамках гражданского дела, отказывая в удовлетворении требований, установил, что расходно-кассовый ордер от 08.02.2013 № 14 и акт приема-передачи денежных средств от 08.02.2013 изготовлены не в 2013 году, а в 2014 году и сфальсифицированы бывшим директором ФИО2 (директором ООО СК «Наш город»). Однако судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принято признание ФИО24 о получении им 1 500 000 рублей от ООО СК «Наш город».

Иных доказательств получения денежных средств, кроме установленных постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.09.2018 и признанных ответчиком в сумме 1 500 000 рублей материалы дела не содержат.

Заявителем и третьим лицом в письменных и устных дополнениях указаны действия (бездействия) ответчика которое, как они полагают, нарушают права ООО СК «Наш город», а именно: заключение мирового соглашения по делу о банкротстве в отсутствие одобрения единственного участника, проведение собрания кредиторов 04.12.2019, оспаривание сделок в рамках процедуры конкурсного производства и нарушение прав третьих лиц по лишению их объектов недвижимого имущества.

По части нарушения прав непоименованных и не привлечённых к участию в споре третьих лиц, данные доводы отклоняются как не относящийся к предмету настоящего спора.

Относительно оспаривания сделок должника, в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет самостоятельное право на подачу заявления об оспаривании сделок. Удовлетворение заявлений об оспаривании сделок не свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим правом и ухудшении имущественного положения истца.

Заявитель в ходатайстве об увеличении исковых требований, указывает на проведение ответчиком собрания кредиторов 04.12.2019. Одновременно с тем характеризует действия арбитражного управляющего как «халатные» и «мошеннические». Оценочные термины «халатные» и «мошеннические» имеют тесную связь с уголовным процессом. В отсутствие вступившего в силу приговора, данные доводы отклоняются, поскольку они основаны на инвективной лексике, а приведённая оценка деятельности является уничижительной и оскорбительной, несомненно нарушающей общепринятые нормы морали и нравственности.

Заявителем доказательства нарушения процесса в проведении собрания кредиторов не представлено. Конкурсный управляющий не является лицом, обладающим правом голоса по повестке дня собрания кредиторов, то есть итоги голосования по отдельным вопросам повестки собрания находятся вне его контроля.

Учитывая, что применение специальных норм Закона о банкротстве направлено исключительно на защиту прав независимых кредиторов, последние и являются лицами, определяющие необходимость к их использованию. В данном случае кредиторы выразили несогласие с их применением. Как указывалось ранее, специальные нормы не могут быть направлены на переоценку управленческих решений в целях конечного изыскания выгоды участников хозяйственного общества.

Истец заявляет о нарушении ответчиком обязанностей по составлению промежуточного баланса общества согласно статье 189.98 Закона о банкротстве.

Суд при банкротстве ООО СК «Наш город» применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Статья 189.98 Закона о банкротстве закреплена в параграфе 4.1. «Банкротство кредитных организаций» главы 9 названного Закона.

Между тем, обязанность конкурного управляющего по составлению промежуточного баланса и его согласованию не закреплена в параграфе 7 главы 9 и главе 6 Закона о банкротстве.

Доводы истца о несогласовании мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш город» с единственным участником общества, отклоняются, поскольку они уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А63-11/2016, суд, оценивая довод о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой должника, пришел к выводу, что она таковой не является в силу отсутствия доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика по заявленным доводам.

Нормы статьи 196 ГК РФ определяют общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В свою очередь, ФИО2 являлся руководителем и участником ООО СК «Наш город» и активно принимал участие в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш город», в том числе в заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что изменение состава органа управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, о нарушении прав ООО СК «Наш город» должно было узнать в день заключения мирового соглашения, т.е. 05.03.2015.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11/2016 объявлена 16.12.2016, соответственно срок исковой давности по оспариванию сделок истек 16.12.2019.

По всем предъявляемым к арбитражному управляющему пунктам требований, ООО СК «Наш город» и его руководитель знали в период процедуры банкротства общества, производство по которому прекращено в 2020 году.

Суд первой инстанции, всеобъемлюще исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по рассмотрению аналогичных доводов и отсутствие доказательств причинения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Наш город» убытков обществу, верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-5212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Д.А. Белов

             Н.В. Макарова

             З.М. Сулейманов