﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5547/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) – Сидорина М.Ю.  (доверенность от 21.08.2018), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ИНН 7447114995, ОГРН 1077447012147) – Генераловой Е.И. (доверенность от 29.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-5547/2020, установил следующее.

ООО «ДонПроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском к ООО «Геоспектр» (далее – компания) о взыскании 867 825 рублей 01 копейки убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано  451 045 рублей 51 копейка убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 16.09.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 366 085 рублей 51 копейка убытков и 8857 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках дела № А76-21534/2018 установлена вина заказчика, поэтому компания должна быть освобождена от возмещения убытков. Кроме того, сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки, взысканной с управления в пользу общества в рамках дела № А76-7535/2020, поскольку она также возмещает размер понесенных подрядчиком (обществом) убытков. 

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды и видно из материалов дела, 17.04.2017 Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – управление) и общество заключили муниципальный контракт № 25-УЭ (далее – контракт), по условиям которого на общество (подрядчик) возложена обязанность выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием, а на управление (заказчик) – обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Стоимость контракта –  21 млн рублей 21 копейка. 

Срок выполнения работ – 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. 

В целях исполнения обязательств перед управлением 24.04.2017 общество и компания (субподрядчик) заключили договоры № 25УЭ/ИГИ и № 25УЭ/ИЭИ, по условиям которых на компанию возложена обязанность выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, результат которых передать обществу в 120-дневный срок с момента заключения договоров, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы результата выполненных работ, то есть не позднее 22.08.2017. 

По накладной от 25.07.2017 № 133 компания направила обществу результаты инженерных изысканий. 

27 ноября 2017 года обществом по результатам проведения государственной экспертизы инженерных изысканий компании получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы». 

Компания замечания государственной экспертизы устранила и по накладной от 14.03.2018 № 148 передала обществу технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ-02-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ-02-ИЭИ. 

По результатам повторной государственной экспертизы получено положительное заключение от 15.03.2018, результат выполненных по контракту работ сдан обществом управлению 09.04.2018, то есть с нарушением срока сдачи работ, установленного контрактом (30.12.2017). 

По причине просрочки выполнения работ по контракту управление удержало причитавшиеся обществу за выполненные работы 5 952 450 рублей 06 копеек в счет неустойки и штрафа. 

Не соглашаясь с удержанием, общество обратилось с иском к управлению о взыскании 5 952 450 рублей 06 копеек задолженности. 

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21543/2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А76-21543/2018, с управления в пользу общества взыскано 4 216 800 рублей 04 копейки. Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1267-17/ГГЭ-11517/07 послужила как необходимость корректировки технического задания контракта, так и недостатки, допущенные исполнителем при подготовке результатов инженерных изысканий. Суды установили наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по контракту, в силу чего признана удержанной правомерно только сумма пени, равная 1 735 650 рублям 02 копейкам. 

Общество в рамках заключенных договоров удержало с компании 1 234 165 рублей 24 копейки в счет пени и штрафа расходы на повторную экспертизу. 

Компания с таким удержанием не согласилась и обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по двум спорным договорам субподряда. 

Указанный спор рассмотрен в деле № А76-28715/2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-28715/2018, требования компании удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела суды установили факт обоюдного нарушения обязательств компанией и обществом.

Ссылаясь на установленные указанными судебными актами обстоятельства, общество полагает, что 867 825 рублей 01 копейка (половина удержанной с него заказчиком пени (1 735 650 рублей 02 копейки : 2 = 867 825 рублей 01 копейка) является убытками, причиненными подрядчику ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда субподрядчиком.

Общество направило компании претензию от 06.02.2020, в которой просило в добровольном порядке возместить убытки. Компания в ответе на претензию от 18.02.2020 № 27/20 указала на невозможность ее удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-28715/2018 и А76-21543/2018 подтверждено ненадлежащее исполнение компанией обязательств, повлекшее просрочку в исполнении обязательства общества и начисление ему пеней. 

В рамках дела № А76-28715/2018 установлено, что 27.11.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07, выданное федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», из которого следует следующее:

– инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил; 

–  инженерно-экологические изыскания не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96, техническому заданию, программе инженерно-экологических изысканий и являются недостаточными для разработки проектной документации. 

Таким образом, компания ненадлежащим образом выполнила работы именно по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ. 

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что общество правомерно удержало в счет погашения начисленной обществу неустойки с 24.06.2017 по 25.07.2017 по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ, –  84 960 рублей (2 950 тыс. рублей х 32 дня х 1/100 х 9 %). 

Результаты инженерных изысканий передавались на экспертизу единовременно и отрицательное заключение таковой повлекло просрочку выполнения по обоим договорам, в связи с чем суды по делу № А76-28715/2018 признали правомерным удержание обществом начисленной компании неустойки за просрочку выполнения работ по обоим договорам с 24.06.2017 по 25.07.2017: 

– по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 172 800 рублей; 

–  по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 84 960 рублей. 

Также по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ суды признали правомерным удержание обществом начисленного компании штрафа в размере 243 979 рублей 50 копеек (половины от штрафа удержанного истцом по пункту 7.11 договора в размере платы за повторное проведение экспертизы). 

Последствия в виде получения отрицательного заключения государственной экспертизы возникли по вине обеих сторон, в силу чего стороны несут в равной степени ответственность за допущенные ими нарушения при проведении инженерно-экологических изысканий, поэтому расходы на повторное проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в размере 487 958 рублей 99 копеек подлежат отнесению на стороны в равных долях, и общество вправе удержать с компании только 243 979 рублей 50 копеек штрафа. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что уменьшение заявленной обществом суммы должно включать помимо 172 800 рублей пеней по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИГИ,   243 979 рублей 50 копеек штрафа по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ еще и 84 960 рублей пеней по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ. Учитывая, что в судебном порядке установлена просрочка исполнения компанией обязательств по обоим договорам, а общество, заявляя об убытках, ссылается на возникновение их именно ввиду собственной просрочки, обусловленной просрочкой субподрядчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что непокрытая неустойкой по статье 394 Гражданского кодекса сумма убытков общества составила 366 085 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета:

867 825 рублей 01 копейка – 172 800 рублей  – 84 960 рублей  – 243 979 рублей 50 копеек = 366 085 рублей 51 копейка.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А76-21534/2018 установлена вина заказчика (управления), в связи с чем компания должна быть освобождена от возмещения убытков, несостоятельна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Как видно из судебных актов по делу № А76-21543/2018, требования общества к управлению удовлетворены частично. В удовлетворении требований на сумму 1 735 650 рублей 02 копейки отказано, поскольку признано наличие вины подрядчика за недостатки, допущенные при подготовке результатов инженерных изысканий. 

Таким образом, судебными актами по делу № А76-21543/2018 установлено, что просрочка в исполнении обязательств обществом и начисление ему пени произошла не только из-за вины заказчика, но и ввиду ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств. 

Довод компании о том, что размер заявленных обществом убытков не соответствует действительности, а сумма убытков должна быть уменьшена на  сумму неустойки, взысканной по делу № А76-7535/2020, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку проценты, полученные от другого лица и по другим основаниям, не могут уменьшать сумму убытков подрядчика, причиненных действиями субподрядчика.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-5547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек