ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2872/2017

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (460520, 

<

...>), 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-2872/2017, (судья Чернышева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела №А57-2872/2017, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (460001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Веста плюс») о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПМК «Подземгазстрой») несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2017 обратилось ООО «Веста плюс» с заявлением о признании должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой» процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>), включить требования ООО «Веста Плюс» в размере 350000 руб. - основной долг, 5000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 г. заявление ООО «Веста плюс» о признании должника - ООО «ПМК Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть от 07 августа 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года было отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сделки по списанию с банковского счета ООО «ПМК Подземгазстрой» денежных средств в счет погашения задолженности по текущем платежам (налогам), совершенных на основании инкассовых поручений Межрайонная ИФНС №3 по Саратовской области, на сумму в 264 496,2 рублей и применении последствий ее недействительности.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» ФИО2 о признании сделки по списанию с банковского счета ООО «ПМК Подземгазстрой» денежных средств в счет погашения задолженности по текущем платежам (налогам), совершенных на основании инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области, на сумму в 264 496,2 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом),    оставлено    без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 02.04.2018 с расчетного счета произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущем платежам (налогам), на основании инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области в размере 264 496 руб. 20 коп.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, заявление о признании ООО «ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 19.06.2017. Сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим совершены 02.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального  закона   «О несостоятельности  (банкротстве)"   (далее  - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных) обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки на дату их совершения относились ко второй череди текущих платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума N 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

В связи с невыполнением ООО ПМК «Подземгазстрой» обязанности по уплате задолженности по страховым взносам и НДФЛ, в срок, установленный законодательством, а также в связи с истечением срока по исполнению указанной обязанности, установленного в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 12694 от 31.08.2017 на сумму 296 265,00 руб., №13269 от 08.09.2018 на сумму 29 429,00 руб., №14306 от 15.09.2017 на сумму 218091,36 руб.

Списание денежных средств Филиалом «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» с основного счета должника произведено 02.04.2018.

В соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Кроме того, кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПМК «Подземгазстрой» опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017. 

Следовательно, к моменту списания денежных средств с основного счета должника (02.04.2018) кредитная организация - Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» должна была знать об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПМК «Подземгазстрой».

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 судебный акт о введении процедуры наблюдения был направлен в адрес кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Также при рассмотрении требований об обжаловании сделок должника по безналичному списанию денежных средств с расчетного счета следует учитывать следующее.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Конкурсный управляющий должен был направить в кредитную организацию письмо с указанием очередности уплаты текущих платежей. Учитывая, что было произведено списание      задолженности,      относящейся      ко      второй      очереди, конкурсным управляющим не была уведомлена кредитная организация о наличии задолженности, относящейся к первой очереди текущих платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ФНС России о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствии у нее сведений о других кредиторах по текущим платежам, соблюдении кредитной организацией порядка списания со счета должника денежных средств в условиях отсутствия иных расчетных документов с более ранней очередностью, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Саратовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-2872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Подземгазстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров