ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10492/2016

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6385/2018) общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А46-10492/2016 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 023 982 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» о взыскании 5 843 549 руб. 35 коп, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвет-Сервис» (далее – ООО «Электросвет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ООО «СКС») о взыскании 6 023 982 руб. 42 коп. долга по договору № 30/05/2014 от 30.05.2014, 784 119 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 10.07.2016, 2 651 211 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СКС» предъявило встречный иск к ООО «Электросвет-Сервис» о взыскании 5 157 311 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-10492/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКС» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскано 6 023 982 руб. 42 коп. долга, 2 651 211 руб. 20 коп. неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 по делу № А46-10492/2016 изменено: первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ООО «СКС» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскано 866 671 руб. 42 коп. долга, 619 230 руб. 66 коп. неустойки, неустойка по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А46-10492/2016 оставлено без изменения. 

ООО «Электросвет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СКС» 1 404 534 руб. судебных расходов по делу № А46-10492/2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-10492/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «СКС» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» взыскано 78 541 руб. 76 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электросвет-Сервис» в жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтвержден факт и размер оказанных представителем ООО «Электросвет-Сервис» услуг (участие в 12 судебных заседаниях, подготовка значительного объема процессуальных документов); доказательств чрезмерности размера судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для снижения заявленного к взысканию размера расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменном отзыве ООО «СКС» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Электросвет-Сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СКС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание) ООО «Электросвет-Сервис» представило в материалы дела: договор № 3/16 на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 07.07.2016; дополнительные соглашения от 07.10.2016, 28.10.2016, 15.11.2016, 14.12.2016, 13.02.2017, 24.04.2017, 22.05.2017 к договору № 3/16 от 07.07.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2017; акты приема-передачи документов от 07.10.2016, 28.10.2016, 15.11.2016, 14.12.2016, 13.02.2017, 24.04.2017, 20.12.2017; расходно-кассовые ордера № 28 от 10.10.2016, № 31 от 31.10.2016, № 34 от 22.11.2016, № 37 от 14.12.2016, № 7 от 13.02.2017, № 12 от 26.04.2017, № 15 от 11.05.2017, № 19 от 26.05.2017, № 31 от 22.06.2017; платежные поручения № 4 от 27.07.2016, № 11 от 19.08.2016, № 19 от 14.09.2016, № 22 от 04.10.2016 (том 11 л. 45-80), а также счета на проживание в гостинице и ж/д билеты на имя представителя (том 11 л. 97-117).

Поскольку ООО «Электросвет-Сервис» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ООО «Электросвет-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО «СКС» судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Электросвет-Сервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы ООО «Электросвет-Сервис», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

По условиям пункта 1.1 договора № 3/16 на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 07.07.2016 ФИО3  (исполнитель) обязалась оказать ООО «Электросвет-Сервис» (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также приняла на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «СКС» на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. 

Пунктом 1.5 договора № 3/16 предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком для оказания услуг. 

Согласно пункту 5.1 договора № 3/16 от 07.07.2016 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% от суммы исковых требований (9 459 312 руб. 67 коп.), составляет 945 931 руб.

На основании пункта 5.2 договора № 3/16 от 07.07.2016 стоимость выезда исполнителя на территорию г. Нижневартовска для участия в судебных заседаниях составляет: в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., выезд исполнителя в г. Омск в процессе исполнительного производства – 20 000 руб.

В соответствии с актом от 26.12.2017 сдачи-приемки оказанных консультационных (юридических) услуг по договору № 3/16 от 07.07.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1) осуществление регулярных устных и письменных консультаций по всем вопросам, касающимся рассмотрения арбитражного дела № А46-10492/2016; 2) подготовка значительного по объему количества процессуальных документов: искового заявления, возражений на отзыв ответчика (ООО «СКС»), отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву на встречное исковое заявление, возражений истца (ООО «Электросвет-Сервис») на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражений истца, заявления об обеспечении исковых требований, дополнения к заявлению об обеспечении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, многочисленных запросов в экспертные учреждения, возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы печати, дополнения к возражению от 03.03.2017, апелляционную жалобу на определение суда от 22.03.2017, апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2017, дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, прений к апелляционной жалобе, расшифровки аудиозаписей судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, заявления о разъяснении судебных актов, заявления об исправлении описок и опечаток, прений, сводных таблиц по доказательствам сторон, а также различных ходатайств (об ознакомлении, приобщении доказательств, прослушивании а/з с/з и т.п.); 3) представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается факт оказания Пасека О.А. услуг ООО «Электросвет-Сервис» на основании договора № 3/16 от 07.07.2016, несения расходов на оплату юридических услуг, проезд и проживание представителя.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Электросвет-Сервис» о взыскании судебных расходов, ООО «СКС» указало на их неразумность и чрезмерность, представило в материалы дела отзыв на заявление с контррасчетом требований, дополнения к нему; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа № 5 от 29.04.2015; постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6); скриншоты экрана о стоимости билетов на поезд (том 11 л. 120-133, том 12 л. 1-11).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа № 5 от 29.04.2015 утверждены следующие рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи: простая устная консультация – 1 000 руб., простая письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ – 3 000 руб., составление искового заявления, ходатайства, заявления, других документов правового характера, не требующего изучения документов – 5 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам, апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 руб., один судодень – 30 000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день) занятости – 10 000 руб., подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 10 000 руб. 

В соответствии с постановлением о размере адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, простая устная консультация – от 500 руб., сложная устная консультация – от 2 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам – от 5 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела – от 15 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию) – от 30 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость услуг представителя ООО «Электросвет-Сервис» по настоящему делу значительно выше приведенных ставок вознаграждения адвокатов.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, представитель ООО «Электросвет-Сервис» принимал участие в пяти заседаниях суда первой инстанции (25.10.2016, 08.11.2016, 06.12.2016, 07.02.2017, 18.04.2017); в одном заседании суда апелляционной инстанции (01.08.2017 – апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Электросвет-Сервис» на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки), одном заседании суда апелляционной инстанции (01.08.2017 – на решение суда первой инстанции, после перерыва 08.08.2017 представитель не явился); одном заседании суда кассационной инстанции (19.12.2017).

Рассмотрев требование ООО «Электросвет-Сервис» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом оплаты командировочных затрат, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб., из которых 298 160 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 201 840 руб. – расходы на проезд и проживание представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. При этом апелляционный суд отмечает, что сложившаяся в Омской области средняя стоимость юридических услуг значительно ниже стоимости, определенной судом первой инстанции. Таким образом, баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, соблюден.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «Электросвет-Сервис» расходов, удовлетворение первоначальных исковых требований частично (на 14,39%), отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «Электросвет-Сервис» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 78 541 руб. 76 коп. и подлежат отнесению на ООО «СКС».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ООО «СКС» в пользу ООО «Электросвет-Сервис» 78 541 руб. 76 коп. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-10492/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Электросвет-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-10492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева