ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09АП-70277/2023

Дело № А40-128996/2023

21 декабря  2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2023 года по делу № А40-128996/2023, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ООО «СК ССМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ГАЗ» (далее - ООО «ВЕГА-ГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № РГА-091/20 от 27.04.2020 в размере 394 904 руб. 35 коп.

ООО «ВЕГА-ГАЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору субподряда № РГА-091/20 от 27.04.2020 в размере 171 697 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между ООО «Ремгазавтоматика», в последующем переименованное в ООО «СК ССМ», (субподрядчик) и ООО «Вега-ГАЗ» (исполнитель) заключен договор субподряда № РГА-091/20 на выполнение работ по капитальному ремонту АСУТП,ТМ, КИПиА и метрологического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов эксплуатирующей организации, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составила 7 224 105 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ определяются приложением № 1 к договору, в соответствии с которыми все работы должны быть произведены в срок с 01.07.2020 по 31.12.2020 в зависимости от вида выполняемых ремонтных работ. 

Исходя из положения пункта 5.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ согласно условиям договора, требованиями проектно-сметной, эксплуатационно-технической, ремонтной документацией, государственными нормативными документами РФ, отраслевыми и ведомственными нормативными документами, корпоративными нормативными документами заказчика и внутренними документами интегрированной системы менеджмента генподрядчика. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по следующим объектам/работам: Блочный ГПА № 3 на КС Переславль - инвентарный номер 107597 (приложение № 1 к договору), что подтверждается КС-3 31.12.2020 № 1, КС-2 № 16-12-32/1, № 16-12-32/2 от 31.12.2020 (срок просрочки выполнения работ составил 92 дня); ГПА ГТК-1 СИ с НАГНЕТ PLC 802/24 КС-16, инвентарный номер 126606 (приложение № 1 к договору), что подтверждается КС-3 от 31.12.2020 № 1, КС-2 № 29-12-16 от 31.12.2020 (срок просрочки выполнения работ составил 92 дня). 

В соответствии с пунктом 11.2. договора (с учетом протокола разногласий от 27.04.2020) за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям договора, субподрядчик вправе предъявить требование исполнителю об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. 

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 394 904 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 11.2. договора (с учетом протокола разногласий от 27.04.2020) за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям договора, субподрядчик вправе предъявить требование исполнителю об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 394 904 руб. 35 коп.

 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 394 904 руб. 35 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о соблюдении сроков выполнения работ со ссылкой на письмо Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2020 № 16-1903, поскольку указанное письмо не адресовано ни истцу, ни ответчику, лицо, направившее письмо, равно как и лицо, которому указанное письмо адресовано, не являются лицами, участвующими в деле по настоящему спору. Содержание письма носит просительный (просьба о согласовании графика), а не утвердительный характер. Таким образом, письмо Переславского ЛПУМГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 17.07.2020 № 16-1903 не является допустимым и относимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 13.10.2020, поскольку акт составлен во исполнение обязательств истца по договору субподряда № ГСП-20-00793/64 от 22.03.2020, заключенному с АО «Газстройпром». ООО «Вега-ГАЗ» в составлении указанного акта участия не принимало, акт не устанавливает какие-либо обстоятельства в отношении ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий контракта, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ООО «Вега_ГАЗ» выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-2 № 16-12-32/1 от 31.12.2020; КС-2 № 16-12-32/2 от 31.12.2020; КС-2 № 29-12-16 от 31.12.2020; КС-2 № 17-12-32/1 от 31.12.2020; КС-2 № 17-12-32/2 от 31.12.2020; КС-2 № 28-12-16 от 31.12.2020; КС-3 № 1 от 31.12.2020, на сумму 8 584 877 руб. 28 коп. 

Оплата со стороны ООО «СК ССМ» произведена платежным поручением № 1023 от 18.05.2021 на сумму 8 584 877 руб. 28 коп. 

Просрочка платежа, по мнению ответчика, начиная с 11.01.2021, составляет 127 дней. 

Согласно пункту 11.13 договора ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства. 

С учетом того, что ООО «СК ССМ» несвоевременно произвело оплату по договору на общую сумму 8 584 877 руб. 28 коп., на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 2%, то есть сумма в размере 171 697 руб. 54 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется с использованием отдельных счетов в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

В целях сохранения договоренности сторон, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, а также генподрядчика, равным образом принявшим на себя обязательства по оплате работ, необходимо толковать соглашение о порядке оплаты в пользу действительности (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Таким образом, по условиям пункта 9.1 договора истцу (субподрядчику) в соответствии со статьями 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств: получения денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения, после чего ООО «СК ССМ» в течение 20 календарных дней оплачивает ответчику (исполнителю) выполненные работы. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Условие о порядке оплаты выполненных работ (пункт 9.1 договора) обусловлено еще и тем, что результат предъявленных к приемке работ в конечном счете имеет ценность именно для генподрядчика, который, в свою очередь, получает финансирование и сдает результат работ заказчику во исполнение договора на реализацию инвестиционного проекта в целях последующей эксплуатации объектов ПАО «Газпром» (пункты 1.1, 1.3, 5.26, 7.1 договора). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 9.1 договора не противоречит положениям статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО «Вега-ГАЗ» в подтверждение наступления срока оплаты не представило доказательств предъявления в адрес ООО «СК ССМ» соответствующего требования.  

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства по оплате работ не мог наступить 11.01.2023, 20.01.2023, поскольку требование об исполнении обязательства не было предъявлено ответчиком в период с даты приемки работ до их оплаты истцом. 

Истец (ответчик по встречному иску) исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплатив работы (платежное поручение № 1023 от 18.05.2021), что ответчиком не опровергнуто. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2023 года по делу №А40-128996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                             Е.М. Новикова