АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1137/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А50-12570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-12570/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, приняли участие представители:

департамента – Чигина А.А. (доверенность от 25.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (далее – общество) – Третьяков С.П. (доверенность от 18.04.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми (далее – управление), изложенного в письме от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 «О продлении ТУ по ул. Верхнемуллинская, 118», в части указания «предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127»; признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2.

Решением суда от 20.09.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и возложил на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить в части признания принятого им решения незаконным и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям. С учетом того, что обществом не подтверждено соответствие построенного объекта техническим условиям, содержащимся в письме управления от 04.05.2008 № И-24-01-742, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует норме части 6 статьи 55 ГрК РФ. Кроме того, департамент указывает на то, что на момент рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у него отсутствовали сведения о возложении управлением на застройщика дополнительных обязанностей (предусмотреть подъезд в асфальтовом покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127), так как письмо о продлении технических условий от 30.03.2017 в департамент не поступало.

Заявитель также ссылается на то, что суд фактически обязал его выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о выполнении при строительстве технических условий объекта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит суд ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:26, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Верхне-Муллинская, 118.

В связи с планируемым строительством объекта недвижимости на данном земельном участке 04.05.2008 управлением выданы технические условия сроком действия на 2 года, которыми предусмотрено выполнение благоустройства территории административно-бытового корпуса базы «Газэнергострой» по ул. Верхне-Муллинская, 118 в Индустриальном р-не г. Перми в соответствии с назначением проектируемого здания. Департаментом планирования и развития территории города Перми Абдулову Э.С. выдано разрешение от 11.11.2010 № RU90303000-142/2010 на строительство административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 118, сроком до 11.08.2011, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:26. В последующем данное разрешение на строительство неоднократно продлялось и выдано до 31.12.2013.

В связи со сменой застройщика 09.02.2017 обществу выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/3 сроком действия до 23.06.2017. В связи с уточнением формата записи количества этажей административно-бытового корпуса и количества очередей взамен разрешения на строительство от 09.02.2017 № RU90303000-142/2010/3 обществу 22.03.2017 выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/4 сроком действия до 23.06.2017.

Общество 06.03.2017 обратилось в управление с запросом о продлении технических условий, выдачи справки о выполнении технических условий. В данном запросе общество указало на то, что строительство объекта фактически завершено в 2013 году и справка о выполнении технических условий, выданных 04.05.2008, необходима для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме управления от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 общество проинформировано о продлении технических условий при выполнении определенных условий, в том числе: предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127.

Заявителю 27.11.2017 выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/5 сроком до 25.05.2018.

Общество 29.12.2017 обратилось в департамент с заявлением от 27.12.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-бытовой корпус и КПП», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Верхнемуллинская, д. 118.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 18.01.2018№ И-059-22-01-34/02-2.

Общество, полагая, что требование управления о необходимости предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии, а также решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды установили, что в части требований заявителя о признании незаконным требования управления от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом того, что в обоснование оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта общества в эксплуатацию департамент указал на отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, судами при рассмотрении спора дана оценка законности выданных управлением технических условий в части необходимости предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127.

В силу положений частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям. Непредставление данных документов в силу пункта 1 части 6 статьи 55 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный участок территории от объекта по ул. Верхне-Муллинская, 118 до объекта по ул. Верхне-Муллинская, 127 не является примыканием или присоединением к автомобильной дороге общего пользования в смысле, придаваемом данным понятиям Сводом правил 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги».

Суды установили, что фактически спорный участок (территория) расположен в промышленной части Индустриального района города Перми, где размещены промышленные предприятия (объекты), используется для проезда автомобильного транспорта предприятиями, расположенными в данном районе, что следует из фототаблицы. Данных о том, что данный участок используется исключительно заявителем для своих целей в материалах дела не содержится.

Из представленной департаментом в материалы дела карты 2.1.2 «Виды улиц и дорог по распоряжению в планировочной структуре города» Генерального плана города Перми следует, что спорный участок относится к улицам обычным стандартным. В таблице 18 Генерального плана приведено описание видов дорог и улиц общего пользования местного значения с расположением в планировочной структуре города, а также описание характеристик элементов планировочной структуры города, где под пунктом «Г» для улиц остальных в улично-дорожной сети дано следующее описание характеристик элементов планировочной структуры города - проезжая часть используется для совместного движения индивидуального и городского общественного транспорта. В профиле улицы размещаются автостоянки вдоль улиц, велосипедные дорожки, тротуары по обеим сторонам улицы, деревья в зоне тротуаров, столбы освещения в зоне тротуаров.

В соответствии с картой 2.1 «Развитие улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры» Генерального плана города Перми спорный участок отнесен к улицам квартальным, в отношении которых в таблице 17 Генерального плана дано следующее описание назначение улиц и дорог - транспортная и пешеходная связь в районах городского округа. Обеспечение входа/выхода на улицы и дороги районные. Обеспечение доступа к земельным участкам жилых, производственно-коммунальных и промышленно-торговых территорий. Улицы квартальные в жилых зонах обеспечивают транспортные (преимущественно для легкового индивидуального автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи. Улицы квартальные в производственно-коммунальных, промышленно-торговых, общественно-деловых и специализированных зонах обеспечивают транспортные (для легкового индивидуального и грузового автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи.

Таким образом, содержащееся в технических условиях требование фактически направлено на незаконное возложение на общество обязанности по строительству дороги общего пользования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности спорного требования, изложенного в письме о продлении технических условий.

Кроме того, судами принято во внимание, что при выдаче разрешения на строительство административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Верхнемуллинская, 118, все работы предполагалось выполнить в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:26.

Поскольку спорное условие включено в технические условия в марте 2017 года в отсутствие законных оснований, отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию невыполнения технических условий обоснованно признан судами незаконным.

Довод департамента о том, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, отклоняется, так как из материалов дела следует, что  отказ был обусловлен отсутствием справки управления о выполнении технических условий, признанных в части необходимости предусмотреть подъезд в асфальтовом покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, незаконными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что суд фактически обязал его выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует содержанию оспариваемого решения и его резолютивной части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу№ А50-12570/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							И.А. Татаринова 

 

С.В. Лазарев