АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4293/2024

20 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  36 735 рублей 44 копеек долга, 18 958 рублей 64 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.12.2023), после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.04.2024),

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»  (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 36 735 руб. 44 коп. долга, 18 958 руб. 64 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом 04 июня 2024 года по 17 июня 2024 года.

В заседании суда 10.01.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 176 руб. 40коп., из которых 3 658 руб. 41 коп. долг, 517 руб. 99 коп. неустойка.

После окончания перерыва в заседание суда истец явку компетентного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ГЭК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признает. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» с 01.01.2018 является теплоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Спорное помещение принадлежит на праве собственности МО «Город Сарапул» (выписка из ЕГРН от 31.05.2024 №КУВИ-001/2024-147491128).

ООО «ГЭК» в период с 01.06.2018 по 31.12.2023 поставило в спорное помещение тепловую энергию и горячу воду, направив ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 33 840 руб. 56 коп., которая последним не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность МО «Город Сарапул» перед ООО «ГЭК» с учетом проведенной корректировки составляет 3 658 руб. 41 коп. долга (период: 18.05.2023 – 31.12.2023).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 № ИСХ/ГЭ/И/24/01-1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 ГК РФ, статей 39, 153 – 155, 158, ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Судом установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами в отношении спорного жилого помещения не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение спорного МКД.

Наличие надлежащего технологического присоединения (с учетом принципа однократности такого присоединения) и фактическое потребление коммунального ресурса создает фактические договорные отношения. В настоящем случае, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, что спорный МКД, и встроенные в него помещения, имеют надлежащее технологическое присоединение, в силу чего потребление коммунального ресурса при таком присоединении приравнивается к фактическим договорным отношениям. Потребление коммунальной услуги, являющейся самостоятельным благом, формирует на стороне потребителя обязанность оплаты своего потребления.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее МО «Город Сарапул», имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям теплоснабжения МКД. Потребляя тепловую энергию и горячую воду без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за  исковой период – исходя из норматива потребления коммунальной услуги – отопление. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена, признана судом правомерной, соответствующей жилищному законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МО «Город Сарапул» на претензию ООО «ГЭК» от 08.02.2024 № 01-39/0799 спорное жилое помещение с декабря 2004 года по 17.05.2023 было передано на основании договора соцнайма ФИО3, умершей 17.05.2023. С указанного момента помещение свободно.

Согласно  представленному ответу нотариуса ФИО4 на запрос от 06.02.2024 ФИО3 умерла 17.05.2023, наследственное дело   не заводилось. Реестр наследственных дел находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на отопление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан внести плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения таких договоров, а собственник жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании части 3 этой же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом до заселения спорного жилого помещения, а также после освобождения помещения нанимателями обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на МО «Город Сарапул» как собственника указанного помещения.

Вместе с тем нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не позволяют транслировать долговые обязательства нанимателя после его смерти на собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя). 

В рассматриваемом случае основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отпали в связи со смертью  нанимателя, поскольку спорное помещение не является выморочным, основания открытия наследства или основания выморочности наследства отсутствуют.

Иное толкование, противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-754.

Учитывая указанные положения истец уточнил период взыскания с момента смерти нанимателя, ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 3 658 руб. 41 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 517 руб. 99 коп.  неустойки за период просрочки с 11.07.2023 по 17.06.2024 в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о ее несоразмерности не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 517 руб. 99 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155  ЖК РФ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных и представительских услуг от 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, УПД от 27.03.2024, платежным поручением от 03.04.2024 № 1651.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик возражений против предъявленной суммы не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно УПД от 27.03.2024 представитель осуществил представительство интересов в Арбитражном суде по иску о взыскании дебиторской задолженности  с  МО «Город Сарапул» в порядке упрощенного производства на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения № 1 к договору 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд  исходит из того что спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 2 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления). Участие в заседании суда отдельной оплате, по мнению суда, не подлежит, поскольку данный спор по существу относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства связано с законодательным запретом на рассмотрение требований о взыскании денежных средств с бюджета в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме  в сумме 2000 руб. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 195 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 176 рублей 40 копеек, из которых 3 658 рублей 41 копейка долг, 517 рублей 99 копеек неустойка; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 195 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 1098.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева