АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8894/2018

18.11.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 2 858 445,00  руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 06.07.2018, сроком на два года,

от ответчика ООО «Квант» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика ООО «Звезда» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 24.12.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании 5 173 440,00 руб. убытков, причиненных имуществу истца несанкционированным срабатыванием пожарной  сигнализации в арендуемом истцом помещении площадью 50 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Горный»). Также истец просит взыскать с ответчика 8 000,00 руб. судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Определением суда от 03.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>; адрес: 659333, 

<

...> и Николая К-вых, д. 58).

Определением суда от 01.10.2018 по заявлению истца общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>) солидарно 5173440,00 руб. убытков, из которых 2438946,30 руб. реальный ущерб и 2728494,00 руб. упущенная выгода.

По делу проведены судебная товароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза.

Истец, учитывая выводы судебных экспертов, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2858445 руб. в возмещение ущерба, а также 71966,40 руб. в возмещение судебных издержек по проведению экспертиз, необходимых для установления размера ущерба.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 11.11.2019 г.

Ответчики уточненные исковые требования не признали, указали, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиками.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец арендовала у ответчика ООО «Звезда» часть нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Горный» по адресу: 

<

...>, отдел № 45 обще площадью 51,3 кв. м., из которых 34,6 кв. м. являются торговой площадью и 16,7 кв. м. – складской площадью, что подтверждается договором о сдаче  в аренду нежилого помещения от 01.06.2017 г. №А/45/02/17-Г9, а также признается ответчиком ООО «Звезда» в отзыве на иск (Т. 2, л. д. 59).

Срок действия договора – до 30.04.2018 г. с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

15.06.2018 г. в арендованном истцом торговом павильоне произошло срабатывание порошковой пожарной сигнализации, в результате чего реализуемый истцом товар был засыпан порошком для пожаротушения.

Ответчиком ООО «Звезда» данные обстоятельства признаются. В частности, в отзыве на иск ответчик указывает, что «15 июня 2018 г. в арендуемом истцом помещении произошла не санкционированная сработка автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате которой часть товара, находящегося в павильоне, была осыпана огнетушащим порошком и приобрела не товарный вид» (Т. 2, л. д. 59).

Данное событие, как пояснил истец, также освещалось в средствах массовой информации (Т. 2, л. д. 86).

Характер повреждения имущества зафиксировать на представленных в материалах дела фотоматериалах (Т. 2, л. д. 93-98).

16 июня 2018 г. был составлен Акт порчи имущества, в котором указано, что 15 июня сотрудниками, уполномоченными арендодателем на ремонт проводки, была повреждена система пожарной безопасности (система пожарного тушения), в связи с чем отдел в 18 час. 30 мин. засыпало порошком для тушения пожара, в ходе этого поврежден товар (Т. 3, л. д. 105). В Акте содержится опись поврежденного имущества на общую сумму 5527860,00 руб. Акт подписан: администратором ТЦ «Горный» ФИО5, администратором «Разноторга» ФИО6, ИП ФИО2

18 июня 2018 г. был составлен Акт порчи имущества по причине срабатывания порошкового пожаротушения (Т. 2, л. д. 62-67). Акт, как следует из его содержания, составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, старшего эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 Указанными лицами подтверждено, что испорчено 1466 вещей на сумму 5167440,00 руб.

Также на Акте имеется отметка о пересчете товара комиссией в составе: куратора по аренде ФИО9, продавца-консультанта ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом указано, что комиссия установила, что 70% пересчитанного товара не имеет видимых загрязнений и следов противопожарного порошка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с заключением комиссии не согласилась, сделав об этом отметку на акте, и указав, что товар учтен не в полном объеме.

В соответствии с заключением экспертизы № 003-25-18 от 25.06.2018 г., проведенной по инициативе ИП ФИО2, рыночная стоимость суммы ущерба в результате повреждения представленных на исследование объектов экспертизы на момент их повреждения, на 15.06.2018 г., составляет 5167440,00 руб. (Т. 1, л. д. 15-53).

Претензии истца с требованиями возместить сумму ущерба (Т. 2, л. д. 75-80; л. д. 87-92) добровольно ООО «Звезда» не удовлетворены. При этом, в ответе на претензию истца ООО «Звезда» указало, что по результатам проведенной ревизии было установлено, что в арендуемом помещении на момент проверки находилось 800 единиц документально подтвержденного товара на общую стоимость согласно закупочной документации 1461505 руб.  Также ООО «Звезда» предлагало в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке компенсировать причиненные убытки путем предоставления ИП ФИО2 арендных каникул сроком на шесть месяцев, в течение которых она могла не оплачивать основную часть арендной платы (т. 2, л. д. 82).

Таким образом, по мнению суда, ООО «Звезда» фактически признавало свою ответственность за факт причинения ущерба.

Относительно довода ответчика о том, что при пересчете товара в торговой точке истца не были представлены все первичные документы на товар, истец пояснил, что не все документы хранились в месте осуществления торговли, оставшиеся документы были позднее собраны и представлены для ознакомления представителю ответчика, который отказался с ними знакомиться. В тоже время, все документы, включая экспертное заключение, истцом направлялись в адрес ответчика согласно описи от 06.07.2018 г. (Т. 2, л. д. 129).

13.07.2018 г. ООО «Звезда» вручило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 15.06.2018 г.

ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, является собственником здания, в котором расположено арендованное истцом нежилое помещение.

Главным управлением МЧС России по Республике Алтай также установлено, что ООО «Квант» является собственником средств обеспечения пожарной безопасности (автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) торгового центра «Горный» как здания в целом, так и помещений второго этажа здания (Т. 2, л. д. 83-84). В этом же документе указано, что 02.04.2018 г. прокуратурой г. Горно-Алтайска с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении ООО «Квант» проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся систем и установок противопожарной защиты. 24.04.2018 г. по итогам проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении должностного лица ООО «Квант» - администратора торгового центра «Горный», ответственного за обеспечение мер пожарной безопасности в здании торгового центра, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии ООО «Квант» был произведен демонтаж порошковых модулей системы автоматического пожаротушения с целью принципиальной замены типа огнетушащего вещества.

По мнению суда, данные доказательства свидетельствуют об ответственности ООО «Квант» за ненадлежащую работу автоматической системы порошкового пожаротушения и, соответственно, об ответственности за ущерб, причиненный истцу, в результате несанкционированного срабатывания данной системы. В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика ООО «Квант», изложенный в отзыве на иск (Т. 3, л. 

<

...>), о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Определением суда от 30.10.18 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)                 Возможно ли дальнейшее использование по прямому назначению и дальнейшая реализация по первоначальной стоимости вещей (товара), находившихся в помещении, арендуемом истцом в момент несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения, с учетом возникших дефектов данного товара и возможности (невозможности) их устранения?

2)                 Какова стоимость товара, использование которого в дальнейшем по прямому назначению возможна, с учетом стоимости устранения выявленных дефектов возможными способами?

3)                 Какова стоимость товара, использование которого в дальнейшем по прямому назначению невозможна?

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизой (т. 4, л. д. 58-150; Т. 5, л. д. 1-150; Т. 6, л. д. 1-150; Т. 7, л. д. 1-15; Т. 8, л. д. 1-150; Т. 9, л. д. 1-150; Т. 10, л. д. 1-33) из представленных на экспертное исследование объектов часть была без выявленных признаков загрязнения, часть – с выявленными признаками загрязнения.

В отношении объектов без выявленных признаков загрязнения суд отмечает следующее.

В заключении товароведческой экспертизы указано, что на части изделий загрязнения при внешнем осмотре не выявлено. Со слов собственника известно, что им была произведена попытка очистить часть представленных объектов механическим способом. Полностью удалить выявленные дефекты собственнику не удалось (Т. 5, л. д. 79).

Как усматривается из содержания экспертного заключения, у судебных экспертов объяснение собственника о произведенной попытке очистить часть вещей механическим путем критической оценки не вызвало. Эксперты в своем заключении не указали, что вещи, загрязнение которых при внешнем осмотре не выявлено, не могли пострадать в результате несанкционированного срабатывания автоматической системы порошкового пожаротушения. Таким образом, эксперты включили данный товар в предмет экспертного исследования и сделали в отношении данного товара выводы о возможности его дальнейшего использования и стоимости возможной реализации, при том, что в определении суда от 30.10.2018 г. в качестве предмета экспертного исследования были указаны именно вещи, находившиеся в помещении, арендуемом истцом в момент несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Представитель истца также неоднократно объяснял в ходе судебного разбирательства, что в результате загрязнения товара порошком для пожаротушения предпринимательская деятельность истца практически прекратилась, поэтому она предпринимала меры для очистки товара и целях скорейшего возобновления своей деятельности.

Объяснения участвующих в деле лиц – является доказательствами по делу (ст. 81АПК РФ). Указанное объяснение истца материалами дела не опровергается и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной товароведческой экспертизы.

Суд, учитывая вышеизложенное объяснение истца, а также позицию судебных экспертов, учитывая, что в деле представлены Акты порчи имущества, о которых в настоящем решении было указано выше, полагает, что отсутствие на части товара следов загрязнения от порошка для пожаротушения не опровергает того обстоятельства, что данные товары были ранее загрязнены этим порошком (что можно заключить из Актов порчи имущества), а затем были очищены истцом механическим путем. По этой причине, суд признает, что судебные эксперты обоснованно включили данную часть товара в предмет экспертного исследования и сделали в отношении него экспертное заключение.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчиков о том, что данная часть товара могла быть ранее загрязнена в результате каких-либо иных обстоятельств (неправильное хранение и т. п.). Суд не может принять данный довод, т. к. он не основан на материалах дела и в целом противоречит представленным в деле доказательствам, а также сложившимся фактическим обстоятельствам. Судебными экспертами никаких фактов, позволяющих предположить, что вещи могли быть ранее загрязнены по иным причинам, помимо загрязнения порошком для пожаротушения, не указаны.

Отвечая на первый из поставленных вопросов, судебные эксперты указали, что объекты, представленные на исследование без выявленных признаков загрязнения, вероятнее всего возможно использовать по прямому назначению, а также вероятнее всего после проведения предпродажной подготовки, возможно, реализовывать по индивидуально установленной продавцом (рыночной) стоимости товара. Объекты, предоставленные на исследование с выявленными признаками загрязнения вероятнее всего будет возможно использовать по прямому назначению после химической чистки, однако реализовать по индивидуально первоначальной установленной продавцом (рыночной) стоимости не представляется возможным ввиду утраты новизны товара (отсутствия товарных бирок), а также ввиду дополнительных затрат на проведение химический чистки объектов.

При этом, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что категорично установить возможность использования товара по прямому назначению возможно после лабораторного исследования по определению безопасного содержания химических показателей в объектах исследования с применением разрушающего контроля.

Отвечая на второй вопрос судебной экспертизы, эксперты указали, что вероятная среднерыночная стоимость объектов исследования с учетом количества, на которых при внешнем осмотре признаков загрязнения не выявлено, без учета предлагаемой продавцом скидки на момент исследования составила 3866226,57 руб. Вероятная среднерыночная стоимость объектов исследования с учетом количества, на которых при внешнем осмотре признаков загрязнения не выявлено, с учетом предлагаемой продавцом скидки, на момент исследования составила 2500732,15 руб.

Вероятная среднерыночная стоимость объектов исследования с учетом количества, на которых при внешнем осмотре выявлены признаки загрязнения, без учета предлагаемой продавцом скидки, на момент исследования составила 1492950,58 руб. Вероятная среднерыночная стоимость объектов исследования с учетом количества, на которых при внешнем осмотре выявлены признаки загрязнения, с учетом предлагаемой продавцом скидки, на момент исследования составила 998931,10 руб.

Стоимость устранения выявленных загрязнений по средствам химической очистки с учетом количества вероятнее всего составит 335050,00 руб.

Отвечая на третий вопрос судебной экспертизы, эксперты указали, что с учетом показателей товарного вида, товарной привлекательности представленных объектов исследования, с учетом вероятного устранения выявленных загрязнений, причин невозможности последующего использования по прямому назначению (реализации и эксплуатации) экспертами не выявлено.

Вышеизложенные выводы экспертов содержатся в Томе 5, листы дела 99-100.

Поскольку экспертами при производстве судебной товароведческой экспертизы было указано на необходимость проведения лабораторного исследования по определению безопасного содержания химических показателей в объектах исследования с применением разрушающего контроля, определением суда от 05.07.2019 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Имеется ли возможность использования вещей, одежды, подвергшихся воздействию порошкообразного вещества, по прямому назначению, а также их дальнейшая реализация с учетом химического состава данного вещества и безопасности его химических показателей для человека, в том числе, при условии их химической очистки?». По заключению указанной экспертизы (Т. 11, л. д. 15-61), использование вещей, одежды, подвергшихся воздействию порошкообразного вещества, по прямому назначению, а также их дальнейшая реализация, с учетом химического состава данного вещества и безопасности его химических показателей для человека, при условии их химической очистки возможно».

Истец, как уже отмечалось выше, с учетом заключения судебных экспертиз, уточнил исковые требования. Истец полагает, что ему причинен ущерб в отношении товара, очищенного истцом от загрязнения самостоятельно, в сумме 1365494,42 руб. как разница стоимости товара, реализованного без учета скидки (3866226,57 руб.) и с учетом скидки (2500732,15 руб.): 3866226,57 руб. - 2500732,15 руб. = 1365494,42 руб.

Суд полагает расчет истца обоснованным, поскольку из заключения судебной товароведческой экспертизы можно заключить, что товар, очищенный истцом от загрязнения самостоятельно, может быть реализован с учетом скидки на общую 2500732,15 руб. В тоже время, если бы данный товар не подвергался внешнему воздействую порошковой огнетушащей смести, истец могла бы реализовывать его без специальной скидки на общую сумму 3866226,57 руб. Таким образом, по мнению суда, необходимость реализовывать товар со скидкой напрямую обусловлена фактом внешнего воздействия на товар порошковой огнетушащей смести, в связи с чем 1365494,42 руб. является реальным ущербом истца, т. к. составляет разницу реализации товара по цене без скидки и с учетом скидки.

Относительно вещей, на которых истцу не удалось самостоятельно удалить следы порошковой огнетушащей смести, как уже отмечалось выше, эксперты пришли к выводу, что использовать их по прямому назначению возможно после химической чистки, однако реализовать их по первоначально установленной продавцом рыночной стоимости не представляется возможным ввиду утраты новизны товара. Среднерыночная стоимость такого товара определена экспертами в сумме 1492050,58 руб. без учета скидки. Таким образом, если бы товар не был подвержен внешнему воздействию порошковой огнетушащей смеси, истец имела бы возможность, по расчетам экспертов, получить за него указанную сумму денежных средств (1492050,58 руб.). Как указали эксперты, данный товар в результате химической чистки утратит новизну. Представитель истца в связи с этим пояснил, что ИП ФИО2 занимается исключительно продажей новых вещей, не занимается продажей дисконтных вещей и вещей, бывших в употреблении, не реализует товар, который необходимо подвергать химической очистки перед продажей, т. к. данный товар не будет являться новым. Представитель истца пояснил, что истец реализует школьную форму и для потребителя важно, чтобы товар был именно новым; такой товар после химической очистки не будет востребован покупателем; истица очень дорожит своей деловой репутацией и не желает реализовывать потребителям товар после химчистки. Представитель истца также пояснил, что по месту нахождения истца и осуществления ей предпринимательской деятельности отсутствуют организации, осуществляющие химическую чистку вещей. В связи с этим, стоимость указанных товаров (1492050,58 руб.) является реальным убытком истца.

Суд соглашается с данными доводами истца, полагает, что они подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что после химической чистки, товар утрачивает новизну. Таким образом, по мнению суда, химическая очистка товара не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в результате химической очистки не происходит замена нового товара аналогичным новым товаром, а, напротив, вместо нового товар, утративший признак новизны. Соответственно, по мнению суда, стоимость утраченного нового товара истца на общую сумму 1492050,58 руб. составляет реальный убыток истца.

Представитель истца пояснил, что товар на указанную сумму находится у истца и готов к передаче в собственность ответчикам.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что они вправе в соответствии с вышеизложенной позицией истца заявить ему требование о передачи в собственность товаров на общую сумму 1492050,58 руб., подлежащих в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизе химической чистки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, о том, что истцом на один и тот же товар дважды представлены документы, а также довод о недоказанности истцом права собственности на товар, поскольку экспертами в рамках судебной товароведческой экспертизы, как видно из ее содержания, исследовались первичные документы на товар, товар обозревался экспертами в натуре и идентифицировался. По тем позициям, которые не находили своего подтверждения, эксперты указывали «0».

Представитель истца также пояснил, что уточненные исковые требования полностью основаны на заключениях судебных экспертиз.

Исходя из изложенного, суд отклоняет контррасчет ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, подтвержденная материалами дела, составляет 2858445,00 руб. (1365494,42 руб. + 1492950,58 руб. = 2858445,00 руб.).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из вышеизложенных положений действующего законодательства и судебно-арбитражной практики усматривается, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

По мнению суда, истцом доказаны все условия, необходимые для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд отмечает, что для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд учитывает, что вред истцу был причинен в результате несанкционированного срабатывания  системы автоматического пожаротушения в помещении, арендованном истцом у ответчика ООО «Звезда», и находящейся в собственности у ответчика ООО «Квант». Суд полагает, что в силу данных обстоятельств невозможно разграничить ответственность данных лиц, т. к. ООО «Звезда» передало в аренду помещение с неисправной системой пожаротушения, а у ООО «Квант» данная система находится в собственности и он обязан нести бремя по ее надлежащему содержанию (ст. 210 ГК РФ). При этом, как уже отмечалось в настоящем решении выше, ответчик ООО «Звезда» признавал свою ответственность за причиненный вред и предлагал ИП ФИО2 арендные каникулы сроком на шесть месяцев, в течение которых она могла не оплачивать основную часть арендной платы. Ответственность ООО «Квант», как также отмечалось выше, была установлена в ходе совместной проверки прокуратуры г. Горно-Алтайска и ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении ООО «Квант», в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся систем и установок противопожарной защиты. 24.04.2018 г. по итогам проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении должностного лица ООО «Квант» - администратора торгового центра «Горный», ответственного за обеспечение мер пожарной безопасности в здании торгового центра, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии ООО «Квант» был произведен демонтаж порошковых модулей системы автоматического пожаротушения с целью принципиальной замены типа огнетушащего вещества.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 2 858 445,00  руб.

Расходы истца в сумме 8000 руб., оплаченных за заключение экспертизы ООО «Экперт-Про» материалами дела подтверждаются. Данная экспертиза проведения с целью установления размера причиненного ущерба; ее заключение использовалось истцом в ходе претензионного порядка урегулирования спора, а также при обосновании размера ущерба при обращении суд.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы (39470,40 руб.), а также стоимость  дополнительной судебной комплексной товароведческой и химической экспертизы (24496,00 руб.) материалами дела подтверждается. Судебные экспертизы проводились в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебные издержки истца на оплату экспертиз в общей сумме 71966,40 руб. подлежат отнесению на ответчика в солидарном порядке в полном объеме (ст. 196, 110 АПК РФ). (На возможность солидарного взыскания судебных издержек на оплату услуг эксперта указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 № Ф09-6207/18 по делу №А07-26782/2014).

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При цене иска 2 858 445,00  руб. госпошлина составляет 37292,00 руб. Соответственно, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 18646,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 858 445,00  руб. в возмещение ущерба, 71966,40 руб. в возмещение судебных издержек, всего 2 930 411,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18646,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18646,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев