ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4481/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2019 года

15АП-17539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2018,

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 августа 2019 года по делу № А53-4481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион групп»

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», арбитражного управляющего ФИО6,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

изначально ООО «Легион групп» (далее – ООО «Легион групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по транспортировке газа за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 71 874 383 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период посредством использования газопровода, находящегося во владении истца, ответчик осуществлял поставку газа иным конечным потребителям, однако оплата за оказание услуг по транспортировке газа не осуществлялась.

Определениями суда первой инстанции от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ООО «Легион групп» ФИО6

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и произвёл замену на стороне ответчика с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ответчик), при этом процессуальный статус ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» определён судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования, адресованные в отношении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», мотивированы тем, что акционерное общество выступало поставщиком газа конечным потребителям муниципального образования, в связи с чем при поставке газа оно использовало не только свои газовые сети, но и газовые сети, принадлежавшие ООО «Легион групп». При установлении тарифа в отношении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» регулятором, в том числе учитывались расходы ответчика по эксплуатации сетей, принадлежавших истцу, однако ответчик не внёс истцу оплату за пользование его сетями, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

При этом истец уточнил формулировку просительной части иска, согласно которой просил взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71 874 383 руб. 86 коп. в виде полученного дохода от транспортировки газа по сетям, принадлежащим истцу за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 162-169)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, муниципального образования «Кулешовское сельское поселение» в лице администрации Кулешовского сельского поселения и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с ООО «Легион групп» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что деятельность по транспортировке газа относится к регулируемому виду деятельности, тарифы на услуги по транспортировке газа так же подлежат государственному регулированию и утверждаются ежегодно и персонально для каждой газораспределительной организации. Суд указал на то, что доход от использования объектов газоснабжения подлежит определению исходя из регулируемого тарифа. Ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права на газораспределительные сети, утверждения для него тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, либо обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа, ответчик не извлек доход в связи с использованием имущества истца. Предложенный истцом метод определения величины неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями (на основании размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа) не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию, поскольку плата за снабженческо-сбытовые услуги нетождественна тарифу на транспортировку газа. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц мотивирован тем, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права или обязанности Федеральной антимонопольной службы России и муниципального образования «Кулешовское сельское поселение» в лице администрации Кулешовского сельского поселения, либо создаст препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (тарифного дела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону) мотивирован достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

ООО «Легион Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно: факту использованию ответчиком газораспределительных сетей, принадлежащих истцу. Конклюдентными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и потребителями достигнуто соглашение об оплате затрат на содержание газопровода, понесенных владельцем сетей. Суд не учел, что поскольку затраты на содержание газопровода учтены в составе тарифа на транспортировку газа, утвержденного для ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и тарифа на снабженческо-сбытовые услуги, утвержденного для ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ответчик получил неосновательное обогащение при транспортировке газа через газораспределительные сети истца, размер которого подлежит возмещению, исходя из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в розничной цене на природный газ, реализуемый населению. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Легион групп» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий ООО «Легион групп» ФИО6 не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском ООО «Легион групп» указало, что на основании договора аренды оборудования от 14.10.2016, заключённого с АО «Легион Групп» (арендодатель), в заявленный период оно являлось законным владельцем сетей и станции газопотребления.

В самом договоре индивидуализирующие признаки выше указанного оборудования не приведены, однако ООО «Легион групп» полагает, что достаточное индивидуализирующее описание данного оборудования содержится в заключениях экспертиз промышленной безопасности, подготовленных по заданию истца.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Легион Групп» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 43-5-20034/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2015 до границы газотранспортной системы «Трансгаз», включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора). Данный договор заключен с учетом последующей пролонгации на тот срок действия и на тех же условиях.

Истец указывает, что в рамках выше приведённого договора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года поставлен следующий объем газа для осуществления деятельности ООО «Легион Групп» по теплоснабжению с. Кулешовка Азовского района Ростовской области:

- с ноября по декабрь 2015 года в количестве 1 363,820 тыс. куб.м., задолженность составляет 7 625 582 руб. 13 коп., что подтверждается счетами-фактурами поставщика № 103192 от 30.11.2015 и № 120448 от 31.12.2015 (с учетом частичной оплаты в размере 2 579 669 руб. 75 коп. задолженность ООО «Легион групп» по оплате поставленного газа составляет 5 045 912 руб. 38 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2016 по делу № А53-14273/2016));

- за период с января по апрель 2016 года в количестве 2 397 909 тыс. куб.м. (задолженность ООО «Легион групп» по оплате поставленного газа составляет 13 407 278 руб. 20 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2016 по делу № А53-23301/16));

- в октябре 2016 года в объеме 548,157 тыс. куб.м. (задолженность ООО «Легион групп» по оплате поставленного газа составляет 3 115 517 руб. 95 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу № А53-7874/17));

- за период с ноября по декабрь 2016 года в объеме 1 562,63 тыс. куб.м. (задолженность ООО «Легион групп» по оплате поставленного газа составляет 8 836 828 руб. 21 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу № А53-9013/2017));

- в январе 2017 года в объеме 836,952 тыс. куб.м. (задолженность ООО «Легион групп» по оплате поставленного газа составляет 9 312 371 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-13397/2018)); 

- в январе-феврале 2017 года в объеме 1664,77 тыс. куб.м. в сумме9 312 371 руб. 91 коп. (решение от 25.07.2018 по делу № А53-13397/2018));

- за период с марта по апрель 2017 года в объеме 1 046,753 тыс. куб.м. согласно показаниям ОДПУ.

Истец полагает, что за рассматриваемый период ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вышеуказанному договору поставило для котельной истца только 8 584,039 куб.м. газа. Данный довод он обосновывает со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности, в которой отражено, что мощность пропускной способности газораспределительной системы, находившейся в ведении ООО «Легион Групп», составляет - 24 120 м3/ч. В связи с этим, истец приходит к выводу о том, что часть объёма поставленного в его адрес газа (137 691 051 куб.м. + 293 673 410 куб.м. = 431 364 461 куб.м.) посредством использования его сетей, передавалась конечным потребителям.

Истец, ссылаясь на то, что тариф на снабженческо-бытовые услуги на территории Ростовской области, действовавший с 15.05.2015 по 30.06.2016, составлял 163,04 руб. за 1000 м3, действующий с 01.07.2016 по сегодняшний день - 168,30 руб. за 1000 м3, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде дохода от транспортировки газа (431 364 461 куб.м. – транзитный объём газа, как полагает истец) по газораспределительным сетям, принадлежавшим истцу, в виде затрат на их содержание, за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 71 874 383 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из формулировок исковых требований и приведённых в иске расчётов следует, что фактически ООО «Легион групп» заявляет о том, что часть поставленного в его адрес газа в объёме 431 364 461 куб.м., фактически проходила через его сети и распределялась ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в адрес конечных потребителей с. Кулешовка. В связи с этим, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было обязано участвовать в содержании сетей истца. При этом в обоснование суммы неосновательного обогащения истец использует тариф на снабженческо-сбытовые услуги, утвержденного в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данных утверждений истца по следующим основаниям.

Прежде всего, в рамках судебных дел № А53-14273/2016, № А53-23301/16, № А53-7874/17, № А53-9013/2017, № А53-13397/2018 было установлено, что весь спорный объём газа, который включает в себе и объём газа, определяемый истцом в качестве транзитного, был поставлен для нужд самого ООО «Легион групп» (для целей работы его котельной).

Фактически, заявляя в рамках настоящего дела о том, что часть объёмов газа, задолженность по оплате за потребление которого ранее была взыскана судебными актами с ООО «Легион групп» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являлась транзитной (т.е. не потреблённая самим ООО «Легион групп» и, следовательно, не подлежавшая оплате со стороны ООО «Легион групп»), истец фактически пытается в неустановленном законом порядке пересмотреть ранее сделанные выводы арбитражных судов, что для него является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, объёмы газа, стоимость потребления которого была взыскана в рамках выше приведённых судебных дел с ООО «Легион групп» как лица, фактически использовавшего предмет поставки по договору № 43-5-20034/15 от 19.10.2015, априори не может участвовать в расчётах по настоящему делу.

Полагая себя законным владельцем газовых сетей, ООО «Легион групп» не могло не знать о конкретных точках присоединения к ним газовых сетей, используемых ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для поставки газа конечным потребителям населённого пункта, а также о тех объёмах газа, которые проходили транзитом по сетям, арендуемым в рассматриваемый период истцом. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного доказательства (ТУ на подключение к сетям, АРБП и т.д.), достоверно подтверждающего тот факт, что в рассматриваемый период сети, принадлежащие ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», действительно были присоединены к газопотребительным установкам ООО «Легион групп». Истцом не представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего сведения об осуществлении им транзитной передачи газа в интересах ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с использованием своих сетей и об объёмах такой передачи.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведены документы, содержащие четкие параметры, координаты, протяженность и иные критерии, позволяющие индивидуализировать газопровод, в отношении которого заявлен иск, его конкретные технические характеристики. При данных обстоятельствах, договор аренды газового оборудования от 14.10.2016, заключенный с АО «Легион групп», в котором так же отсутствуют индивидуализирующие признаки газового оборудования, заключение экспертизы промышленной безопасности на газовое оборудование № 900/ТУ/17 не могут выступать надлежащими и достаточными доказательствами титульного владения истцом конкретными газораспределительными сетями, задействованными в транзитной передаче газа в интересах ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

С учётом изложенного, оснований полагать, что в заявленный период ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» использовало имущество истца для осуществления поставок газа конечным потребителям с. Кулешовка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом № 69-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ«О естественных монополиях», статье 23 Закона № 69-ФЗ и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Основным принципом поставки газа в соответствии с Законом № 69-ФЗ и Правилами № 162, является принцип возмездности, а основанием для заключения договора на транспортировку газа является наличие утвержденного для газораспределительной организации тарифа на транспортировку газа, наличие сетей, по которым может поставляться газ конечным потребителям, наличие узлов учета поступления газа, наличие газопроводов с необходимым давлением.

Даже если исходить из того, что истец в спорный период владел определёнными газораспределительными сетями на законных основаниях, посредством которых осуществлялась транзитная передача газа в интересах ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что, как указывалось ранее в рамках настоящего дела не доказано, то исходя из закрепленных в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна была определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не могла свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 по делу № А35-5804/2016).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предложенный истцом метод определения величины неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. При этом определение размера неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями на основании размера платы за снабженческо-бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа, неправомерно, поскольку тариф на снабженченско-бытовые услуги не применяется к лицам, осуществляющим транспортировку газа.

Позицию истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с несением истцом затрат на содержание газораспределительных сетей, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденной материалами дела, поскольку истец, заявляя о содержании аварийно-диспетчерской службы, технического обслуживания газопроводов и сооружений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не представил доказательств транзитной поставки газа в адрес ответчика, но и несения таких расходов. 

С учетом вышеизложенного, в том числе правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Легион групп» необходимо оставить без удовлетворения.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, муниципального образования «Кулешовское сельское поселение» в лице администрации Кулешовского сельского поселения, отклоняется судебной коллегией, поскольку целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебный акт не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон в рамках настоящего спора.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости (в том числе, ввиду отсутствия доказательств осуществления реальной транзитной передачи газа в интересах ответчика).

Представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу № А53-4481/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина