РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-289643/23-40-3298

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" (191025, 

<

...>, литер А, помещение 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.07.2011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ФИО1 ул., д. 41, стр. 9, этаж 4, помещ. IX, комната 15Г, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2020, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АСК» (163000, Архангельская обл, г. Архангельск г.о., Архангельск г, ФИО2 Лучинского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.07.2021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 155 679,95 руб. – задолженности, 350 689,76 руб. за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. –неустойки, договорной неустойки до момента исполнения ООО «Морские технологии» обязательства по уплате задолженности в полном объеме

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 15.03.23, 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.05.2023г.,

третье лицо-не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Морские технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.10.2023 г. в размере 52 155 679 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.11.2023г. по 08.12.2023г. в размере 119 958 руб. 06 коп., неустойки до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.

В судебном заседании 25.01.2024г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых в соответствии с которым истец уменьшил задолженность до 28 155 679 руб. 95 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ООО «АСК» после подачи иска на сумму 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№23от 18.01.2024 г., 24 от 18.01.2024 г., 26 от 18.01.2024 г., 27 от 18.01.2024 г., 28 от 18.01.2024 г., а также увеличил сумму неустойки до 350 689 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода ее начисления до 24.01.2024 г. Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать задолженности по договору поручительства от 10.10.2023 г. в размере 28 155 679 руб. 95 коп., неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп., неустойку с 25.01.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уточнение исковых требований удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в соответствии с которым указывает, что в связи с частичной оплатой ООО «АСК» задолженности на сумму 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№23 от 18.01.2024 г., 24 от 18.01.2024 г., 26 от 18.01.2024 г., 27 от 18.01.2024 г., 28 от 18.01.2024 г. сумма задолженности по договору поручительства от 10.10.2023 г. составляет 28 155 679 руб. 95 коп., которая складывается из задолженности по договору № РО-2021-018 от 02.08.2021г.  в сумме 16 715 203 руб. 03 коп., по договору №АС-2021-2 от 21.09.2021г. в сумме 8 140 476 руб. 92 коп., по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в сумме 3 300 000 руб. Также указал, что по договору № РО/АСК-у-01102021 от 01.10.2021 г. в сумме 2 735 522 руб. 41 коп. и договору цессии от 30.04.2023 г. к агентскому договору от 01.03.2023 г. в сумме 1 128 571 руб. 87 коп. погашена полностью.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнение исковых требований удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссОйл» (кредитор), ООО «АСК» (должник) и ООО «Морские технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.10.2023 г. (далее - договор).

В соответствии условиями договора (п.п. 1.1, 1.3) ООО «Морские технологии» обязалось обеспечить исполнение ООО «АСК» в срок до 01.11.2023 г. денежных обязательств по оплате задолженности на общую сумму 52 155 679 руб. 95 коп., возникшей из следующих сделок: договор № РО-2021-018 от 02.08.2021 г. в сумме 16 715 203 руб. 03 коп.; договор № РО/АСК-у-01102021 от 01.10.2021 г. в сумме 2 735 522 руб. 41 коп.; договор №АС-2021-2 от 21.09.2021 г. в сумме 8 926 239 руб. 01 коп.; договор поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в сумме 22 650 143 руб. 63 коп.; договор цессии от 30.04.2023 г. к агентскому договору от 01.03.2023 г. в сумме 1 128 571 руб. 87 коп.

В предусмотренный п. 1.3 договора поручительства срок (01.11.2023 г.) ООО «АСК» обязательство по оплате указанной задолженности не исполнило ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно п. 2.3. договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от должника, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление кредитором поручителю письменного требования является обязательным.

Согласно п. 2.5. договора требование направляется кредитором по электронному почтовому адресу поручителя, указанному в договоре. Требование также должно быть направлено кредитором нарочно, заказной почтой. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом в день отправки по указанному в договоре электронному адресу поручителя. Поручитель обязан обеспечить своевременный контроль за поступающей корреспонденцией.

08.11.2023г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств должника исх. №08-11/23 от 08.11.2023г., посредством электронной почты на указанный в договоре info@seatech.pro, а также 09.11.2023 г. - путем направления ценного почтового отправления Почтой России (РПО № 19102575210254).

В соответствии с п. 2.4. договора поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств.

Таким образом, погашение задолженности ООО «АСК» должно было быть произведено ответчиком в срок до 15.11.2023 г. (включительно).

Однако в указанный срок обязательство по погашению задолженности ООО «АСК» в совокупном размере 52 155 679 руб. 95 коп. ответчик не исполнил.

Истцом 17.11.2023г. в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ООО «АСК» задолженность по договору № РО/АСК-у-01102021 от 01.10.2021 г. в сумме 2 735 522 руб. 41 коп. и договору цессии от 30.04.2023 г. к агентскому договору от 01.03.2023 г. в сумме 1 128 571 руб. 87 коп. погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 27 от 18.01.2024г., 23 от 18.01.2024 г., 24 от 18.01.2024г. и частично погашена по договору №АС-2021-2 от 21.09.2021г. в размере 785 762 руб. 09 коп. (платежное поручение №28 от 18.01.2024г.)  и по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в размере 19 350 143 руб. 63 коп. (платежное поручение №26 от 18.01.2024г.). Таким образом сумма задолженности по договору поручительства от 10.10.2023г. составляет 28 155 679 руб. 95 коп., которая складывается из задолженности по договору № РО-2021-018 от 02.08.2021г.  в сумме 16 715 203 руб. 03 коп., по договору №АС-2021-2 от 21.09.2021г. в сумме 8 140 476 руб. 92 коп., по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 г. в сумме 3 300 000 руб.

В связи с частичным погашением ООО «АСК» задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 10.10.2023г. в размере 28 155 679 руб. 95 коп., неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп., неустойку с 25.01.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнение исковых требований удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в размере 28 155 679 руб. 95 коп., требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.10.2023г. в размере 28 155 679,95 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.13. договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать сверх суммы неустойки убытки кредитора.

В связи с допущенной просрочкой погашения задолженности по договору истец в соответствии с п. 3.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 28 155 679,95 руб. с 25.01.2024 г. по день фактического погашения долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

Ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая, что ответчиком доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" долг по договору поручительства от 10.10.2023г. в размере 28 155 679,95 руб., неустойку за период с 16.11.2023г. по 24.01.2024г. в размере 350 689,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 28 155 679,95 руб. с 25.01.2024 г. по день фактического погашения долга.

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.