АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-18990/2018 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 25.05.2024, ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, Межрегиональной саморегулируемой организации

профессиональных арбитражных управляющих: ФИО4 по доверенности от 23.05.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А82-18990/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6

к арбитражному управляющему ФИО7 о взыскании убытков по делу о банкротстве

ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ответчик, арбитражный управляющий).

Требования заявлены на основании статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, вследствие чего пропущен срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки. В результате указанного бездействия утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 11 200 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.05.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал с ФИО7 11 200 000 рублей в конкурсную массу ФИО5

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2025 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор полагает доказанным состав убытков, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано ввиду пропуска срока исковой давности, при этом установлена ничтожность сделки. Таким образом, своевременная подача арбитражным управляющим в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2015, заключенного должником и ФИО8, обеспечила бы пополнение конкурсной массы ФИО5

Заявитель указывает, что установив возможность оспаривания договора по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве и указав на отсутствие выхода признаков недействительности сделки за диспозицию специальной нормы, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклонив выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, которые послужили основанием для установления причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшими у должника убытками, суд апелляционной инстанции самостоятельно значимые обстоятельства не установил и пришел к иным выводам без исследования материалов дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик заявил возражения на доводы жалобы, полагает, что совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не доказана. Так как дело о несостоятельности ФИО5 возбуждено 19.11.2018, договор купли-продажи от 01.06.2015 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и необходимых для квалификации сделки как ничтожной по общегражданским основаниям, не имеется. Таким образом, необращение ФИО7 с заявлением об оспаривании сделки, не имеющим судебной перспективы, разумно и правомерно.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) в отзыве полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку не всякое оспаривание сделки должника приводит к пополнению конкурсной массы.

ФИО2, являющийся кредитором ФИО5, представил отзыв, в котором поддержал доводы финансового управляющего и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя, ассоциации и кредитора поддержали правовые позиции, изложенные письменно в рамках кассационного производства.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 01.06.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества – доли в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое здание, назначение – нежилое, двухэтажный, общей площадью 550,5 квадратного метра, инвентарный номер 25995, литера А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050000:0000:025995/01; доли в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, общая площадь – 1479 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050202:4.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что цена недвижимого имущества составляет 11 200 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу на момент заключения договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 27.07.2015 (номера регистрационных записей 76-76/023-76/001/020/2015-6162/2, 76- 76/023-76/001/020/2015-6163/2).

Определением суда от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 02.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, который на основании определения суда от 21.12.2022 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО5.

Определением от 04.04.2023 суд утвердил новым финансовым управляющим ФИО6

Финансовый управляющий, посчитав, что ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты договор купли-продажи от 01.06.2015 является безвозмездной сделкой, 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанного договора, а также договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного ФИО8 и ФИО9.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.02.2024 отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что в результате бездействия ФИО7 в период осуществления обязанностей управляющего имуществом ФИО5 конкурсной массе должника причинены убытки, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина обусловлены целями указанной процедуры, которая применяется для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии

совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих привлечение ФИО7 к ответственности в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оспариванию сделки должника.

Суд руководствовался тем, что определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В определении установлено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) договор купли-продажи от 01.06.2015 может быть оспорен исключительно по общегражданским основаниям, поскольку заключен лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на которое не распространялись специальные положения Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что в определениях суда первой инстанции от 28.02.2024 и от 21.05.2025 при оценке одних и тех же юридически значимых фактов имеются противоречия, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости повторного установления обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решения уполномоченного органа от 30.11.2016 № 1253 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Заволжского районного суда города Ярославля от 28.05.2018 по делу № 2а-918/18 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 в период с 18.03.2009 по 29.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с этим в силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ заключенный должником договор от 01.06.2015 может быть оспорен по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре возможно только в случае выхода пороков сделки за пределы диспозиции специальной нормы.

Повторно рассмотрев дело и приняв во внимание обстоятельства, заявленные финансовым управляющим и установленные в определении от 28.02.2024, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения охватываются диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, договор купли-продажи от 01.06.2015 не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 19.11.2018 заключен за пределами установленного специальной нормой периода подозрительности.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.06.2017 по делу № 2а-1147/2017 установлен возмездный характер договора от 01.06.2015, поскольку сторонами подтверждено осуществление расчетов до его подписания; при этом довода о несоответствии цены договора рыночной стоимости отчужденного имущества финансовым управляющим не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что отсутствие оплаты по договору могло являться основанием для ее взыскания, однако период исполнения ответчиком полномочий финансового управляющего (02.04.2019 – 21.12.2022) находится за сроком исковой давности по требованию о взыскании задолженности (01.06.2015 – 01.06.2018) и к моменту возбуждения дела о банкротстве (19.11.2018) истек по независящим от ответчика причинам.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности безусловного признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015 в случае его оспаривания ответчиком в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и положениях Закона о банкротстве.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, в то же время не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из нормативного регулирования вопроса следует, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности противоправного бездействия арбитражного управляющего ФИО7 и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными убытками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, касающиеся совершения сделки, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А82-18990/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева