ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4516/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 по делу № А28-4516/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., 

по иску муниципального предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 284 543 рублей 26 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 № 1362/24-14тп за  период с 11.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 283 120 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 произведена замена МУП «Горэлектросеть» на акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 84 936 рублей 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит егоотменить, принять новый судебный акт о взыскании 283 120 рублей 55 копеек за период с 11.01.2016 по 27.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, главой II Правил технологического присоединения предусмотрен порядок заключения и выполнения договора. Так, пунктом 16 Правил установлены существенные условия договора, в числе которых названо положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств (пп. в), в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку. При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (пп. г п.16(6)). В связи с этим довод суда о том, что норма об ответственности, указанная в Правилах, не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы, не обоснован. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения иного порядка исчисления неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации, поскольку в данном случае в договоре зафиксирована законная неустойка. Снижая размер неустойки, суд дает возможность для дальнейшего недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, отказав во взыскании части заявленной неустойки, суд произвел перерасчет суммы госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 №1362/24-14тп (далее – договор, л.д.11-12), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 220 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 30.09.2017 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016).

В силу пунктов 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 231 789 рублей 02 копейки. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 246 357 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 37 580,00 руб. – вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2015 №2 (л.д.13), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в срок до 31.12.2015;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 246 357 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 37 580,00 руб. – вносятся в срок до 31.12.2015;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2016 №3 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 293 272 руб. 22 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790,00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 369 536 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 56 370,01 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

в) 246 357 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 37 580, 00 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

г) 36 889 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 5 627, 28 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

д) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 387 981 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 59 183, 64 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

е) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 129 327 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 19 727, 88 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 28.07.2016 №3 (л.д.14), подписание дополнительного соглашения не освобождает заявителя от уплаты пени, предусмотренных за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и рассчитанных за период  до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 18 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Платеж в сумме 369 536 рублей 71 копейки в сроки, согласованные сторонами, внесен не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 № 5-03/1356 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 597 540 рублей 86 копеек. Претензия получена ответчиком 24.03.2017 (л.д.15,16).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение  в указанные в договоре сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате технологического подключения основано на договоре.

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка внесения платежа по договору с истцом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 18 договора).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком (369 536 рублей 71 копейка), а не на общую сумму контракта, как предусмотрено пунктом 18 договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в момент подписания договора, а также в период просрочки внесения платежа) договор технологического присоединения должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил № 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил № 861, вопреки доводам истца, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 16(6) Правил № 861, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 и не может быть применена к отношениям сторон по начислению неустойки за период с 11.01.2016 по 28.07.2016.

В пункте 18 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от технологического присоединения), и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 936 рублей 17 копеек.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в полном размере подлежат отклонению, поскольку судом применены установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 по делу № А28-4516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар