﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16313/2019

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) – Фарапонова В.Е. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789), третьих лиц – акционерного общества «ПТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Эколог», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-16313/2019, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 6 815 864 рублей 41 копейки задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 149 751 рубля 93 копеек неустойки с 23.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки с 31.07.2019 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПТЭК», ООО «Эколог», ООО «Автотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 02.07.2020 отменено. Иск удовлетворен в части 6 815 864 рублей 41 копейки долга и 83 209 рублей 21 копейки неустойки с 30.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что расчеты по договору следует производить исходя из фактических показателей транспортирования отходов, расчет по твердой цене невозможен. Фактические показатели оказания услуг в части перевода показателей веса в показатели объема транспортированных отходов ответчик считает необоснованными. Оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с приложением № 4 к договору все отходы, собираемые в границах обозначенной территории, размещаются в АО «ПТЭК». Формой акта оказания услуг предусмотрен конкретный фактический объем ТКО, а также конкретизация по фактически вывезенному объему отходов каждым мусоровозом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Акты оказанных услуг являются недостоверными. Маршрутные журналы не соответствуют установленной форме. Согласно данным трек-системы ГЛОНАСС автомобили в период действия договора не заезжали на территорию доставки отходов. Общество действовало в обход условий договора. Соисполнители истца – аффилированные лица. Большая часть транспортных средств регулярно выезжала за пределы города, тогда как это договором не предусмотрено. В акты оказанных услуг включены все транспортные средства, несмотря на то, что осуществляемые ими действия не относятся к оказанию услуг по спорному договору. Ответчик не согласен с выводом суда о незаконности применения коэффициента уплотнения, контррасчет ответчика не получил оценки. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (исполнитель) и компания (региональный оператор) по результатам электронного аукциона заключили договор от 28.11.2018 № 8445, по которому исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, а последний обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора). Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указан в приложении № 2 к договору. Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 31 157 800 рублей 68 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора). Одновременно в приложениях к договору предусмотрена отчетность, предполагающая определение объема перевезенных ТКО в куб. м.

С 01.01.2019 по 07.04.2019 истец оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, в подтверждение чего представил акты оказания услуг на сумму 8 395 296 рублей 29 копеек. Ответчик частично оплатил оказанные услуги. 

Направленная обществом претензия от 04.07.2019 № 269 с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в заявленных объеме и стоимости. 

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Суд указал, что акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако акты не подписаны заказчиком в отсутствие мотивированных и обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан верным. 

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО. Суд правомерно, с учетом наличия в договоре одновременно условия о твердой цене контракта и отчетности об объемах транспортируемых ТБО, основываясь на положениях статьи 431 Кодекса о толковании условий договора, руководствовался в первую очередь условием о твердой цене контракта и отсутствием доказательств ненадлежащего вывоза ТБО в спорный период.

Довод о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным обществом и субподрядными организациями (ООО «Эколог», ООО «Автотранс»), исследован судом и признан несостоятельным. 

Позиция ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг отклонена судом, как не подтвержденная доказательствами. Кроме того, объем перевезенных ТКО не влияет прямым образом на стоимость услуг, поскольку цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Компания, являясь региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность на подведомственной территории, самостоятельно определяла условия договора с привлекаемым на конкурентной основе оператором, который обязан транспортировать ТБО до мест их размещения. Апелляционный суд, учитывая при толковании по правилам статьи 431 Кодекса условия договора о твердой цене услуг и отсутствие доказательств уклонения общества от сбора и вывоза ТБО на полигон, исходил из договорной ежемесячной цены оказываемых услуг. По смыслу договора основным критерием исполнения обществом обязательства по оказанию услуг является своевременный и полный вывоз ТБО с соответствующей территории во избежание нарушений санитарных норм и правил, а не объем вывезенных ТБО. 

Апелляционный суд отклонил доводы компании о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом. 

Доводы компании о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены доказательствами. 

Частичное удовлетворение иска связано с устранением истцом  арифметической ошибки в расчете пеней. Исправленный по дате начала периода начисления пеней расчет, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции – 02.07.2020, суд апелляционной инстанции признал арифметически и методологически верным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А63-16313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               А.Х. Ташу