Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128258/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, литер А, офис 401/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 8, 2,ОГРН: 1027808007787, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7816040730)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БС 98 КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (далее – ответчик) о взыскании 404.034 руб. 65 коп. неустойки по контракту от 25.05.2017 № 0172200002217000121-0121802-02 (далее – Контракт).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что сторонами представлены все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, ходатайство ответчика не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Протокольным определением от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

25.05.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец выполнил ремонтные работы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 109» по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.5, корп.1, лит.А.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ с нарушением установленного Контрактом срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-34912/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 2.905.222 руб. 23 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А56-34912/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что для расчета неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

В обоснование возражений ответчик ссылался на п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики).

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора судебной практики, к настоящему спору неприменимы, так как не затрагивают ситуацию, когда обязательство по оплате выполненных работ было исполнено и определенность в отношении сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по настоящему делу.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 109» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС 98 КОНСТРАКШН» 404.034 руб. 65 коп. неустойки; 11.081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.