АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14490/2017

« 08 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666026, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ, СЕЛО ВВЕДЕНЩИНА, ПРОМЗОНА ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, дом 1) 

к ФИО2

о взыскании 6 344 687 рублей 60 копеек,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

в судебном заседании 24.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.04.2018, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность № 14 от 23.05.2017  (паспорт); 

от ответчика: ФИО8, доверенность 38 АА 2386820 от 21.08.2017 (паспорт); ФИО9, доверенность 38 АА 2386820 от 21.08.2017 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – АО «ИДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 344 687 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что все решения о размере вознаграждения генеральному директору, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения принимались исключительно учредителем Общества в пределах его компетенции. Кроме этого отметили, что в АО «ИДСК» ежегодно проводятся общие собрания акционеров, на которых в том числе обсуждаются вопросы утверждения аудитора общества, утверждения годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, вопросы распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года; участники общества также одобряют штатное расписание, в котором отражаются все должности, в том числе и генерального директора и его заработная плата. Таким образом, в течение всего времени работы ответчика в должности генерального директора АО «ИДСК», в том числе, начиная с 01.06.2014 участники общества устанавливали заработную плату исходя из финансовой ситуации в обществе, с учетом интересов общества. Согласно доводам ответчика дополнительными соглашениями лишь фиксировалось решение Общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в представленных суду пояснениях поддержали позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с решением № 1 от 24.06.2013 года единственного учредителя АО «ИДСК» генеральным директором общества был назначен ФИО2. 02.07.2013 года между АО «ИДСК» и ФИО2 был подписан трудовой договор с генеральным директором № 1, пунктом 6.1. которого генеральному директору устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 86 207 рублей 50 копеек.

01.06.2014 года генеральным директором ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором № 1 от 02.07.2013 года. Данное соглашение было подписано ФИО2 от имени Общества как работодателя и от себя лично, как генерального директора - работника Общества. Дополнительное соглашение, подписанное ФИО2 предусматривало, в том числе изменение пункта 6.2 трудового договора и установление генеральному директору заработной платы в размере 344 830 рублей. Таким образом, ежемесячное вознаграждение генерального директора было увеличено ФИО2 самостоятельно на 258 622 рубля 50 копеек (344 830 рублей - 86 207 рублей 50 копеек.).

01.06.2015 года аналогичным образом ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором № 1 от 02.07.2013 года, по которому измененная редакция пункта 6.2 трудового договора предусматривала установление генеральному директору заработной платы в размере 258 621 рублей. Увеличение заработной платы с 01.06.2015 года против трудового договора от 02.07.2014 года, подписанного единственным учредителем, составило 172 413 рублей 50 копеек в месяц. (258 621 рублей. - 86 207 рублей 50 копеек).

В соответствии со справками о доходах ФИО2 за период 2014-2017 годы с 01 июня 2014 года по март 2017 года, ему было выплачено 9 900 539 рублей 80 копеек заработной платы. Согласно прилагаемому расчету сумма убытков, причиненных акционерному обществу, составила 6 344 687 рублей 60 копеек.

Подписывая дополнительные соглашения с самим собой от имени АО «ИДСК» и увеличивая свою заработную плату, генеральный директор действовал без какого-либо согласия на это общего собрания акционеров. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 действовал недобросовестно, при наличии конфликта личных интересов и интересов акционерного общества, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 означает доказанность недобросовестности действий директора.

Полагая, что в результате незаконных действий директора ФИО2 в связи с установлением заработной платы, обществу были причинены убытки в общем размере 6 344 687 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае возникновение убытков связано с оплатой труда директора.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 69 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», устава АО «ИДСК» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) назначение генерального директора относится к компетенции акционера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в АО «ИДСК» в период 2014 – 2017 годов не принималось законных решений об увеличении заработной платы ФИО2 

Указанное подтверждается пояснениям акционеров АО «ИДСК» ФИО3, ФИО6, ФИО5, согласно которым на общих собраниях акционеров вопрос об увеличении заработной платы генеральному директору ФИО2 не рассматривался; какие-либо документы, свидетельствующие о размере заработной платы ФИО2 акционерам не предоставлялись; увеличение фонда оплаты труда Общества объяснялось увеличением численности работников АО «ИДСК».

Таким образом, вопрос об изменении зарплаты директора с акционерами общества не обсуждался, решения об увеличении заработной платы ни единственным акционером, ни общим собранием акционеров общества не принималось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено. 

Вместе с тем, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем – это сделка с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

Так, в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Аналогичные положения отражены в пункте 12.5 Устава Общества, действовавшем в период подписания ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору, согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Поскольку общее собрание акционеров АО «ИДСК» не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества, основания для увеличения заработной платы отсутствовали.

Пояснения свидетеля ФИО10, являвшейся в период с 21.11.2014 по 14.03.2017 главным бухгалтером АО «ИДСК» о том, что размер заработной платы генерального директора определялся и согласовывался акционерами общества со ссылкой на то, что по решению акционеров заработная плата директора с июня 2015 года была уменьшена на 25%, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. Более того, указанные пояснения опровергаются пояснениями самих акционеров, подтвердивших, что они решения об одобрении увеличения директору ФИО2 заработной платы не принимали.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что ФИО2 причинил обществу какие-либо убытки, либо действовал недобросовестно, неразумно, опровергаются  материалами дела, в том числе результатами внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «ИДСК» за период с 2013 года по 31.12.2016 года.

Доводы ответчика о признании истцом законности получения ФИО2 заработной платы в размере 258 621 рубля со ссылкой на платежное поручение № 10907 от 13.07.2017, проверены судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен порядок одобрения/последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Суд считает необходимым отметить, что молчание не может рассматриваться как форма одобрения сделки.

Доказательств того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности акционеры одобряли штатное расписание, в котором отражена, в том числе и заработная плата генерального директора, основан на предположении и документально не подтвержден. 

Довод ответчика о том, что в связи со сложившейся финансовой ситуацией в 2015 году по решению участников общества ему была уменьшена заработная плата с 344 830 рублей до 258 621 рубля, также отклоняется судом как неподтвержденный. В данном случае решение о снижении размера заработной платы могло быть принято генеральным директором самостоятельно исходя из финансового состояния общества и невозможности получения заработной платы в большем размере.

Никаких обращений к акционерам с просьбой согласовать дополнительные соглашения от ФИО2 не поступало и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия акционера и его подписи на дополнительных соглашениях увеличивать себе размер заработной платы и иных выплат.

Неразумность действий ФИО2 проявилась в том, что он знал об отсутствии одобрения увеличения выплат со стороны акционера, знал о необходимости такого одобрения, но, несмотря на это, в нарушение установленного законом порядка подписал дополнительные соглашения от 01.06.2014 года и от 01.06.2015 года к трудовому договору с генеральным директором № 01 от 02.07.2013 года и за себя и за акционера (работодателя).

Недобросовестность действий ФИО2 выразилась в том, что ФИО2 при подписании дополнительных соглашений действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительных соглашений как со стороны Работодателя, так и со стороны Работника одним лицом, фактически ФИО2 был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.

Принимая во внимание финансовое состояние АО «ИДСК», ответчиком не представлено доказательств подтверждающих довод о том, что увеличивая себе заработную плату в 3 раза, он действовал в интересах общества.

Согласно представленному истцом расчету Обществом было излишне выплачено ФИО2 6 344 687 рублей 60 копеек. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным. Ответчик факт выплаты ему указанной суммы не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора АО «ИДСК» ФИО2, выразившихся в необоснованном увеличении себе заработной платы за период с 2014 по март 2017 года, без каких-либо обоснований, что привело к причинению убытков обществу в сумме 6 344 687 рублей 60 копеек (разница между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной суммой). 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 № 10973.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 344 687 рублей 60 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 723 рублей. 

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 52 723 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» убытки в размере 6 344 687 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 723 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                          Е.Г. Акопян