АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-12768/2018

г. Калуга

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А09-12768/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО  «Новозыбковский машиностроительный завод», АО «НМЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. ежемесячно, начиная с даты открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 (судьи: Блакитный Д.А., Садова К.Б., Макарченко М.П.) ходатайство удовлетворено. Увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» до 200 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г.Ю., ФИО3) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 либо принять новый судебный акт, указав иную дату выплаты увеличенного размера фиксированного вознаграждения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспаривая выводы апелляционного суда, конкурсный управляющий согласился с тем, что значительный объем работы в рамках проведения процедуры банкротства должника выполнен в период, предшествующий дате обращения с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения. Вместе с тем в 2022-2023 годах объем проведенной работы также сохранялся и сохраняется значительным, судебные споры с участием должника как по делу №А09-12768/2018, так и по иным обособленным спорам с участием должника активно продолжаются, инвентаризация имущества не завершена, судебные и внесудебные мероприятия по истребованию документации должника продолжаются, предъявлены требования к контролирующим должника лицам в части привлечения к ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности.  Конкурсный управляющий указывает на то, что, учитывая общественную и социально-напряженную обстановку (многомиллионная задолженность по заработной плате свыше двух тысяч работников предприятия), он не мог обратиться с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения ранее января 2022 года.

УФНС России по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Менеджмент транспорт логистика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением комитета кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод», созванном на 30.11.2020 и продолженном после перерыва 09.12.2020, одобрены действия конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 по подаче в арбитражный суд ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работы (Протокол заседания комитета кредиторов созванного на 30.11.2020 и продолженного после перерыва 09.12.2020, Вопрос № 6).

Ссылаясь на названные обстоятельства дела, а также, что процедура банкротства АО «НМЗ» отличается повышенным объемом работы, что связано с фигурой должника, который является градообразующим предприятием, имеющим филиалы и представительства (за пределами территории нахождения самого должника), обладающим большим количеством имущества, существенным штатом работников и значительным количеством контрагентов, что сама по себе производственная деятельность должника обладает особой спецификой (вагоностроение), а имущество требует особого отношения (произведена локальная консервация производства), что выполняемая им работа, исходя из колоссального объема имеющихся в ходе конкурсного производства производственных, социальных и общественно значимых проблем, выходит за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), и с учетом конкретных обстоятельств спора, полагая, что наличие работников и привлеченных специалистов на крупных предприятиях - банкротах не препятствует увеличению вознаграждения конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником. 

При этом суд области исходил из неординарности настоящего дела о банкротстве, предполагающего существенно повышенный объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, результатов деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры, учитывая необходимость несения конкурсным управляющим дополнительных расходов в виде оплаты полиса дополнительного страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

В пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 14.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты таких услуг за счет имущества должника: ООО «ЦАИ» для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства до окончания срока конкурсного производства с установлением вознаграждения в размере 200 000,00 руб. ежемесячно; ООО «ЧОП «Викинг» для оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима в филиале АО «НМЗ» в г. Армавире до передачи имущества новому собственнику по результатам торгов с установлением вознаграждения в размере 600 000,00 руб. ежемесячно; ООО ЧОО «Стрелец» для оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима по месту нахождения должника до передачи имущества новому собственнику по результатам торгов с установлением вознаграждения в размере 600 000,00 руб. ежемесячно.

При этом, обращаясь с ходатайством о привлечении специалистов, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что в частности, привлечение ООО «ЦАИ» по договору оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства № 07-20/НМЗ от 20.07.2020 необходимо вплоть до завершения всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку в рамках дела о банкротстве имеется значительный объем работы, связанный с пополнением конкурсной массы должника, а также с ведением хозяйственной деятельности с учетом наличия нереализованного имущественного комплекса должника; при существенном изменении обстоятельств настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим может быть пересмотрена необходимость сохранения договора с привлеченным лицом; привлечение же специализированных охранных предприятий необходимо вплоть до их передачи покупателю этого имущества для сохранения надлежащего состояния и поддержания стоимости этого имущества в целях исключения возникновения убытков для конкурсной массы должника, вызванных необеспечением сохранности.

По данному договору № 07-20/НМЗ от 20.07.2020 заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства АО «НМЗ» в деле о банкротстве № А09-12768/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Брянской области в течение срока действия настоящего Договора

Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения работ по инвентаризации имущества должника и его оценке, конкурсным управляющим была привлечен специалист - ООО «Профессиональная группа Оценки» с размером вознаграждения в 2 500 000 руб. За счет имущества должника (договор № НД-20-06081 мот 08.08.2020).

Для проведения аудита (анализ финансовой отчетности должника за 2019-2020 годы) конкурсным управляющим был привлечен ООО «ИНАУДИТ» по договору № 25А-2020 от 27.08.2020 и № 25А-2021 от 12.04.2021 с размером оплаты по 500 000 руб. за каждый договор за счет имущества должника.

Для проведения торгов имуществом должника, конкурсным управляющим был привлечен ООО «ЦАИ» по договорам №№ 2021-НМЗ/А и 2021-НМЗ/Н от 26.03.2021.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить сведения о том, какая работа проводилась непосредственно самим конкурсным управляющим, а какой объем работ выполняет привлеченный специалист.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 29.09.2023 по факту проведения мероприятий, значительный объем работ проведен привлеченным специалистом, стоимость услуг которого составляет 200 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно, а также, что основные мероприятия в отношении формирования конкурсной массы должника, связанные со значительным объемом работ были проведены конкурсным управляющим и привлеченными специалистами в 2020-2021 году, в то время как с заявлением об увеличении размера фиксированности вознаграждения конкурсный управляющий обратился в июле 2022 года, учитывая отсутствие доказательств того, на дату обращения сохранился (не уменьшился) значительный объем необходимых мероприятий (в частности численность работников составляет два человека, реестр требований кредиторов закрыт, требования кредиторов уже рассмотрены, часть имущества реализована, заявления об оспаривании сделок должника были поданы в суд, часть обособленных споров уже рассмотрена), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 200 000 руб. в месяц.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Следует отметить, что по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. 

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А09-12768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1