039/2019-14819(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А52-3365/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Христук Т.В. (доверенность от 12.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 09.10.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи  Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-3365/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН  7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков,  Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее – Управление  Росреестра), по погашению записи от 14.12.2012 № 606-60-06/017/2012-132 о  регистрации права долевой собственности Общества на часть здания,  расположенного по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, дер. Логовино, и по  внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП; в настоящее время Единый государственный  реестр недвижимости, далее – ЕГРН) записей от 16.04.2015  

 № 606-60/009-60/002/036/2015-185/2 и от 01.07.2015 

 № 60-60/009-60/002/045/2015-801/1 о праве собственности Российской  Федерации и праве хозяйственного ведения федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) в отношении  здания; обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение  путем аннулирования указанных записей регистрации и восстановлении записи  от 14.12.2012 о регистрации права долевой собственности Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Псковской и Новгородской областях, место нахождения: 173004, Новгородская  

обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030,  ИНН 5321134051 (далее – Управление Росимущества); Предприятие, место  нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276,  ИНН 7724261610.  

Решением от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Обществом  избран надлежащий способ защиты, поскольку в данном случае спор о праве  между сторонами отсутствует, а право собственности Общества на часть здания  прекращено исключительно в результате незаконных действий  регистрирующего органа; апелляционный суд ошибочно посчитал действия  Управления Росреестра соответствующими закону; суды не указали, какой  способ защиты права Общества в данном случае будет являться надлежащим.  

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов об избрании  заявителем ненадлежащего способа защиты права; указывая, что в данном  случае с учетом особенностей законодательно установленного порядка  передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой  

право собственности Российской Федерации на здание возникло не с момента  его государственной регистрации, а с даты утверждения актов приема-передачи  имущества (16.03.2015).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Порховского района (продавец) и открытое  акционерное общество «Электросвязь» Псковской области  (правопредшественник Общества; покупатель) заключили договор от 28.06.99 №  124 купли-продажи в процессе приватизации недвижимого имущества  муниципальной собственности, предметом которого является доля в размере  149/728 муниципального недвижимого имущества, что соответствует одной  комнате площадью 14,9 кв. м в одноэтажном доме общей площадью 72,8 кв. м  по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, Логовинская волость, дер. Логовино.  

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от  01.07.99.  

На основании данного договора 17.03.2003 в ЕГРП за правопреемником  покупателя открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком»  (далее – ОАО «Северо-Западный Телеком») зарегистрировано право на долю в  размере 149/728 в праве общей долевой собственности на нежилое здание  общей площадью 73,1 кв. м по указанному выше адресу.  

На основании документов о реорганизации ОАО «Северо-Западный  Телеком» 14.12.2012 в ЕГРП зарегистрировано право на долю в размере  149/728 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей  площадью 73,1 кв. м за открытым акционерным обществом междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время  Общество).  

Тем временем решением Собрания депутатов Порховского района  Псковской области от 29.03.2011 № 367 в собственность Российской Федерации  безвозмездно передано с последующим закреплением на праве хозяйственного  ведения за Предприятием имущество, используемое для отделений почтовой  связи, согласно перечню объектов недвижимого имущества муниципальной  собственности Порховского района Псковской области, являющемуся  приложением к названному решению. В пункте 1 перечня значится нежилое  здание примерной площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: Псковская  обл., Порховский р-н, дер. Логовино.  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области  (далее также Управление Росимущества) от 26.02.2015 № 36-р в отношении  всего здания общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: Псковская  обл., Порховский р-н, сельское поселение Логовинская волость, дер. Логовино,  дом без номера, в ЕГРП зарегистрировано 16.04.2015 - право собственности  Российской Федерации, а 01.07.2015 - право хозяйственного ведения  Предприятия.  

При этом сведения о правах Общества (его правопредшественника) на  долю в размере 149/728 в праве общей долевой собственности на нежилое  здание общей площадью 73,1 кв. м из ЕГРП исключены .  

Общество, считая, что действия Управления Росреестра по  государственной регистрации права собственности Российской Федерации и  права хозяйственного ведения Предприятия на здание, а также по погашению  записи о праве общей долевой собственности Общества на часть здания  являются незаконными, поскольку при наличии записи о праве общей долевой  собственности Общества на часть здания регистрирующий орган должен был  сначала приостановить государственную регистрацию прав иных лиц на все  здание, а затем отказать в такой регистрации по причине наличия противоречий  между заявленными и зарегистрированными правами, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В период совершения оспариваемых регистрационных действий  отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, регулировались Федеральным законом «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон о регистрации прав). С 01.01.2017 государственная регистрация  прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации  недвижимости).  

В силу статьи 2 Закона о регистрации прав, статьи 1 Закона о регистрации  недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  

только в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее –  постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, полагающее, что государственным  регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной  регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по  правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения  записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом  указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если  изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других  лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

В данном случае внесение в реестр изменений, о которых просит  Общество, повлечет изменение сведений о правах зарегистрированных  правообладателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в  отношении как объекта права, так и вида права. При этом в распоряжение  Управления Росимущества от 26.02.2015 № 36-р, служащее  правоустанавливающим документом, на основании которого вносились записи в  ЕГРП, соответствующие изменения не вносились, а согласно пункту 9 данного  распоряжения право собственности Российской Федерации возникает с момента  утверждения акта приема-передачи имущества, то есть независимо от его  государственной регистрации, что соответствует пункту 2 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56  постановления от 29.04.2010 № 10/22, выбор способа защиты не зависит от  законности или незаконности действий регистрирующего органа.  

 При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному  выводу о невозможности изменения содержащихся в ЕГРН сведений путем  обязания Управления Росреестра совершить указанные в заявлении Общества  действия и применения избранного им способа защиты для восстановления  нарушенного, по его мнению, права.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании в совокупности норм гражданского законодательства об  основаниях возникновения прав на недвижимое имущество, порядке  оформления этих прав, содержании государственной регистрации и  последствиях ее проведения.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную  пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального  бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной  пошлины по платежному поручению от 14.01.2019 № 28214.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 по делу № А52-3365/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», место  нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина