ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу  № А12-27598/2020 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 04.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Изобуд-Юг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 16.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Изобуд-Юг» утвержден ФИО5

28.09.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Статера Эксперт» в размере 210 129 руб., из которых 134 000 руб. - расходы на представителя, 76 129 руб. - расходы представителя на авиаперелет и расходы по проживанию, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобуд-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 с ООО «Статера Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 129 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Статера Эксперт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022, в части взыскания судебных расходов в сумме 132 129 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки представителем арбитражного управляющего ФИО4 отзывов на заявление и апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также доказательства ознакомления с материалами дела, в связи с чем полагает что сумма расходов в размере 46 000 руб. не обоснована и не подлежит удовлетворению; расходы на перелет и проживание для участия в судебных процессах в размере 76 129 руб. также являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства направления представителем арбитражного управляющего ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции, а также отказа судами всех инстанций в удовлетворении указанных ходатайств.

Представитель ООО «Статера Эксперт» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу  № А12-27598/2020  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-27598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части взыскания расходов на сумму 132129 руб., в остальной части судебный акт не обжалуется,  при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 в суд от ООО «Статера Эксперт» поступило заявление, в котором заявитель просил: 

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков по направлению ответа на обращение кредитора ООО «Статера Эксперт» незаконными.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в необоснованном не обжаловании сделки должника по заключению договора ипотеки № 35030-0318010 от 13.03.2018 незаконным.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению суммы погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг», основным должником ООО «Изоспан» незаконным.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об исключении из реестра требований кредиторов должника погашенной задолженности незаконным.

5. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 по привлечению ООО «ИнвестПроект» для оценки залогового имущества за счёт конкурсной массы ООО «Изобуд-Юг» незаконными.

6. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 по запросу предоставления персональных данных, их обработке без согласия субъекта персональных данных на обработку незаконными.

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы общества «Статера Эксперт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-0318010, заключенного между должником и ОАО «Белвнешэкономбанк». В удовлетворении остальной части жалобы общества «Статера Эксперт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-27598/2020 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившегося в не оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-0318010, заключенного между ООО «Изобуд-Юг» и ОАО «Белвнешэконом-банк». В удовлетворении жалобы ООО «Статера Эксперт» в указанной части отказано. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг № 1 от 18.10.2021 с ФИО4 (исполнитель) на представление своих интересов.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению спора в рамках дела № А12-27598/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобуд-Юг», а именно по обособленному спору по жалобе ООО «Статера Эксперт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель имеет право для исполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом об оказании юридических услуг. Стоимость отдельных услуг составляет: 

- подготовка отзыва на заявление – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции за один судодень – 7 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за один судодень – 10 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции за один судодень – 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., 

- первичная консультация – 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание полный итоговый отказ в судах трех инстанций в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, заявитель обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по данному обособленному спору в общей сумме 210 129 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом оказанных услуг от 30.08.2022 стоимость услуг составила 134 000 руб.:

 

 

№

Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1

Подготовка отзыва на жалобу ООО «Статера Эксперт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего 

10 000

2

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 

11.11.2021

7000

23.11.2021

7000

09.12.2021

7000

20.12.202

7000

3

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Статера Эксперт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-27598/2020 

12 000

Участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 

21.02.2022

10 000

28.03.2022

10 000

5

Подготовка кассационной жалобы по постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-27598/2020

12 000

Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Статера Эксперт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-27598/2020 

12 000

7

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 

24.05.2022

10 000

23.06.2022

10 000

28.07.2022

10 000

25.08.2022

10 000

ИТОГО:

134 000 руб.

Факт участия ФИО4 в перечисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2022 участвовал ФИО6 в соответствии с п. 1.5 договора), подготовка отзывов и кассационной жалобы, подтверждается материалами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы. 

Размер документально подтвержденных расходов составляет 76 129 руб.

№№

Наименование расходов

Арбитражный суд (город

Размер расходов (руб.)

п/п

заседания)

1.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 11.11.2021

Арбитражный суд Волгоградской области (г. Волгоград)

Стоимость авиаперелета 3 998; стоимость гостиницы 3 362

2.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 23.11.2021

Арбитражный суд Волгоградской области (г. Волгоград)

Стоимость авиаперелета 4 598; стоимость гостиницы 1 500

3.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 09.12.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области (г. Волгоград)

Стоимость авиаперелета 4 598; стоимость гостиницы 1 500

4.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 20.12.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области (г. Волгоград)

Стоимость авиаперелета 6 194; стоимость гостиницы 1 500

5.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 21.02.2022 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов)

Стоимость авиаперелета 7 334; стоимость гостиницы 3 978

6.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 28.03.2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов)

Стоимость авиаперелета 6 784; стоимость гостиницы 3 978

7.

Авиаперелет для участия в судебном заседании 24.05.2022 

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

Стоимость авиаперелета 6 000

8.

Авиаперелет для участия в судебном заседании 23.06.2022 

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

Стоимость авиаперелета 3 000

9.

Авиаперелет и гостиница для участия в судебном заседании 28.07.2022

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

Стоимость авиаперелета 6 540; стоимость гостиницы 3 617

10

Авиаперелет для участия в судебном заседании 25.08.2022 

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)

Стоимость авиаперелета 7 648

ИТОГО:

76 129 руб.

В обоснование понесенных представителем расходов на авиаперелет и проживание представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов, подтверждение бронирование гостиницы.

Оплата арбитражным управляющим ФИО2 на расчетный счет ФИО4 стоимости оказанных услуг и понесенных расходов в общем размере 210 129 руб. подтверждается платежным поручением № 11370 от 27.09.2022.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования, пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. ООО «Статера Эксперт» доказательств чрезмерности заявленной арбитражным управляющим суммы судебных расходов не представило. Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний и степень сложности дела, объем проведенной представителем арбитражного управляющего работы, а также в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 210 129 руб., отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Статера Эксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенный ФИО2 судебные расходы, при этом доводы апелляционной жалобы ООО «Статера Эксперт» подлежат отклонения ввиду следующего.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ФИО4 отзывов на заявление и апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также доказательства ознакомления с материалами дела, в связи с чем полагает, что сумма расходов в размере 46 000 руб. не обоснована и не подлежит удовлетворению, как направленное на переоценку фактических обстоятельств дела, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с актом оказанных услуг от 30.08.2022 ФИО4 подготовлены: отзыв на жалобу ООО «Статера Эксперт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Статера Эксперт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-27598/2020, кассационная жалоба по постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-27598/2020, отзыв на кассационную жалобу ООО «Статера Эксперт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-27598/2020. При этом каких-либо доказательств, опровергающих подготовку указанных документов, апеллянтом не представлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 на вопрос суда пояснил, что все документы по обособленному спору, составленные за подписью арбитражного управляющего ФИО2, готовились представителем ФИО4 Подписание указанных документов собственноручно конкурсным управляющим не умаляет факт подготовки данных документов ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на перелет и проживание для участия в судебных процессах в размере 76 129 руб. являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не воспользовалась своим правом на участие в судебных разбирательства удаленно, отсутствуют доказательства направления представителем арбитражного управляющего ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции, а также отказа судами всех инстанций в удовлетворении указанных ходатайств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Неиспользование ФИО2 права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Кроме того, в Арбитражном суде Волгоградской области на момент участия в судебных заседаниях отсутствовала техническая возможность участия посредством веб-конференции. При участии в суде апелляционной инстанции ООО «Статера Эксперт» и УФНС по Волгоградской области было дважды отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседаниях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Статера Эксперт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 22 ноября 2022 года по делу  № А12-27598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова