АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А66-8051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-8051/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 636 917 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) в ноябре 2020 года - апреле 2021 года, августе 2021 года - марте 2022 года, 72 733 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 183 005 руб. 88 коп. задолженности, 20 898 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2024 и постановление от 12.11.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на непредставление Компанией доказательств обращения к Обществу с заявлением о выходе из строя прибора учета в доме № 11 по Мигаловской наб., поэтому расчет произведен по показаниям прибора учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии для ряда многоквартирных домов (МКД), находящихся под управлением Компании. В ноябре 2020 года - апреле 2021 года, августе 2021 года - марте 2022 года в отсутствие заключенного договора Общество поставило в МКД тепловую энергию, потребляемую на горячее водоснабжение на ОДН.

Ссылаясь на наличие задолженности Компании по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Компании тепловой энергии. Этот факт Компания не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно способа расчета платы за тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Мигаловской наб., д. 11.

Так, Общество произвело расчет объема поставленной в данный МКД тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на некорректную работу прибора учета, о чем уведомляла Общество письмами от 02.12.2020 № 12530, от 14.01.2021 № 12746, от 05.04.2021 № 13250, от 13.04.2021 № 13279, от 21.04.2021 № 13367, представленными с отзывом на иск (значительное превышение показаний общедомового прибора учета над среднемесячными показаниями предыдущих периодов). Данные письма Компании оставлены Обществом без рассмотрения и ответа.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период прибор учета на объекте по адресу: 

<

...>, был исправен или пригоден для определения фактического количества потребленной тепловой энергии, суды, проверив контррасчет Компании, обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 183 005 руб. 88 коп. задолженности, 20 898 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Обществом от Компании писем от 02.12.2020 № 12530, от 14.01.2021 № 12746, от 05.04.2021 № 13250, от 13.04.2021 № 13279, от 21.04.2021 № 13367 с информацией о значительном превышении показаний спорного ОДПУ подтверждается входящими штампами Общества.

При этом, как верно указали суды, Общество являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при наличии таких обращений со стороны Компании, фактически в рассматриваемой ситуации представляющей интересы граждан, не проявило должной осмотрительности и осторожности при учете показаний спорного прибора учета в расчетах сторон. Будучи осведомленным о том, что прибор учета работает некорректно, завышает объем потребления энергии, Общество использовало показания этого прибора учета в целях определения обязательств Компании по оплате объема и стоимости поставленного ресурса в МКД, что само по себе в силу положений статьей 1 и 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным со стороны Общества во взаимоотношениях с Компанией.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-8051/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская